Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2021 года №09АП-75303/2020, А40-136281/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2021 года Дело N А40-136281/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "МСК 777"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года,
по делу N А40-136281/20, принятое судьей Масловым С.В
по иску ООО "МСК 777" (ОГРН: 5167746387640; ИНН: 7707376025)
к ООО "Полиграфический комплекс"
о взыскании задолженности, убытков и расторжении договора от 12.02.2019г. N 102А-1
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность "МСК 777" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфический комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 2.285.000 руб., в том числе: 285.050 руб. задолженности в виде внесенного гарантийного взноса после прекращения действия договора, 2.000.000 руб. убытков.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды субаренды от 12.02.2019г. N 102А-1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба поданная истцом в Арбитражный суд г. Москвы - 07.12.2020г., и согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 07.12.2020г. поступила в суд апелляционной инстанции.
Проверив поступившие 18.01.2021г. от истца дополнения к апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 4 ст. 229 АПК РФ поданы за пределами установленного 15-дневного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем данные дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю жалобы.
Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не возвращаются.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Полиграфический комплекс" (арендатор) и ООО "МСК 777" (субарендатор) заключен договор субаренды от 12.02.2019г. N 102А-1, по которому ООО "Полиграфический комплекс" обязуется предоставить, а субарендатор принять в срочное платное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, 1 этаж, часть комнаты NN 34, 69, общей фактической площадью 185 кв.м.
Ответчиком передал истцу имущество в аренду по акту приема-передачи от 12.02.2019г.
В п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2019г. N 4 установлен срок аренды до 11.12.2020г.
В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов. Согласно п. 3.3 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 283.050 руб. в т.ч. НДС 47.175 руб.
В п. 3.5 договора установлено, что, начиная с даты, подписания договора, арендатор производит авансом оплату за пользование объектом аренды за первый и гарантийный (залоговый) месяц аренды в течение 3 банковских дней. Все последующие платежи производятся до 25 числа текущего месяца за следующий.
Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор ранее срока его окончания в случае письменного предупреждения арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до расторжения, но не ранее 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи N 1.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 26.05.2020г. N 2026/5 о расторжении договора с 31.05.2020г. с требованием произвести возврат обеспечительного платежа в размере 283.050 руб.
Также истец указал, что с 27.05.2020г. не пользуется объектом аренды.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2020г. N 1-А102 с требованием произвести возврат обеспечительного платежа, оплатить убытки в размере 4.000.000 руб. (л.д. 28-29). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 450, 450.1, 451 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истец в нарушение условий договора не воспользовался правом на обращение к арендодателю с предложением о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (пандемией) в порядке, установленном законодательством, при этом стороны не пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора.
Представленное уведомление не является надлежащим уведомлением о расторжении спорного договора, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления или получения истцом данного уведомления, а отметка, содержащаяся на уведомлении: "27.05.2020г. получил Заславчик С.В. подпись", таким доказательством не является, поскольку отметка о получении не содержат сведений о должностном положении лица, расписавшемся в уведомлении, подпись лица, принявшего документ, не заверена печатью (штампом) ответчика.
Так как доказательств получения уведомления ответчиком об отказе от исполнения договора истцом не представлено, а также доказательств внесения гарантийного платежа, истцом не соблюден предусмотренный договором порядок расторжения договора, в связи с чем гарантийный депозит удерживается ответчиком в качестве неустойки, при этом истец не обратился с требованием о расторжении договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде внесенного гарантийного взноса после прекращения действия договора 285.050 руб. не имеется и в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы истца были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, в связи со следующим.
Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. N 434.
Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020г. N 98-ФЗ и на условиях, указанных в п. 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020г. N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020г. N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах кроме критериев предоставления отсрочки арендной платы, законом установлен также порядок уменьшения ее размера, при том что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.
Законом не предусмотрено правил для полного освобождения арендатора от уплаты аренды по основанию, связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (Вопросы 3-6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) N 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г.).
Кроме того, согласно абз. 2 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020г. N 98- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид деятельности истца (ОКВЭД - 42.13 строительство мостов и тоннелей) не входит в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. N 434.
В данном случае стороны не пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ.
Уведомление истца о расторжении договора содержит ссылку на существенное изменение обстоятельств, в связи с принятыми ограничительными мерами в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Между тем, договором предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение путем уведомления арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до расторжения, в случае нарушения порядка расторжения обеспечительный взнос удерживается арендодателем в качестве неустойки.
Истец не воспользовался правом на обращение к арендодателю с предложением о расторжении договора, в связи с существенным изменением обстоятельств (пандемией) в порядке, установленном законодательством, при этом стороны не пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора.
Поскольку доказательств получения уведомления ответчиком об отказе от исполнения договора и доказательств внесения гарантийного платежа, истцом не представлено, и истцом не был соблюден предусмотренный договором порядок расторжения договора, суд пришел к выводу о том, что гарантийный депозит удерживается ответчиком в качестве неустойки, правомерно.
Так как с требованием о расторжении договора, в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств истец не обратился, суд в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде внесенного гарантийного взноса в размере 285.050 руб. после прекращения действия договора отказал.
Доводы истца по требованию о взыскании убытков, ссылаясь на чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании помещением, блокировки пропусков, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, т.к истец не доказал вину ответчика в причинении ему убытков их размер и причины их возникновения. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования в этой части отказал на основании ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-136281/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка