Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №09АП-75226/2020, А40-322524/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А40-322524/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АгроНииПроект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020
по делу А40-322524/19, принятое судьей Немтиновой Е.В.
по иску индивидуального предпринимателя Шерозия Заура Исаковича (ОГРНИП 311774631200566, ИНН: 770502418733)
к ООО "АгроНииПроект" (ОГРН 1157746818470, ИНН: 7731291453)
о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с водителем N 1/16 от 21.11.2016, пени
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шерозия Заур Исакович (далее - истец, ИП Шерозия З.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроНииПроект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с водителем от 21.11.2016 N 1/16 в размере 800000 руб., пени в размере 20000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-322524/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 21.11.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля с водителем N 1/16 (далее - Договор), по которому истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование за плату транспортное средство и оказывать услуги по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В приложении N 1 к Договору стороны согласовали ежемесячный платеж (200000 руб.).
В соответствии с п. 4.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно до 25 числа каждого месяца в размере, согласованном приложением N 1.
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство передано арендатору по акту от 21.11.2016.
В период действия договора сторонами подписаны акты от 20.12.2016 N 1 на сумму 200000 руб., от 20.01.2017 N 2 на сумму 200000 руб., от 20.02.2017 N 3 на сумму 200000 руб., от 20.03.2017 N 4 на сумму 200000 руб., от 20.04.2017 N 5 на сумму 200000 руб., от 20.05.2017 N 6 на сумму 200000 руб., от 20.06.2020 N 7 на сумму 200000 руб.
Дополнительным соглашением от 20.06.2017 стороны расторгли Договор с 20.06.2017. Имущество возвращено арендодателю по акту от 20.06.2017.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 800000 руб. за период с 21.11.2016г. по 20.06.2017г.
Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела договором аренды с приложениями, актом приема-передачи от 21.11.2016, дополнительным соглашением к договору, актом возврата от 20.06.2017, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати, согласно которому у ответчика по состоянию на 27.10.2017 имеется неоплаченная задолженность в пользу истца в размере 800000 руб.
Факт оказания ответчику услуг по аренде техники с экипажем в период аренды документально подтвержден (ежемесячные акты, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати).
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 800000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вопреки утверждениям ответчика, истцом представлены исчерпывающие доказательства с точки зрения относимости и допустимости. Предоставления иных, дополнительных доказательств, как того просил ответчик, применительно к предмету спора и основаниям, с учетом сформированной доказательной базы не требуется.
Согласно п. 6.3 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы за пользование техникой арендатор уплачивает пени в размере 10% от стоимости несвоевременно внесенной арендной платы, но не более 20000 руб.
Так как факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен, то суд первой инстанции посчитал правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 20000 руб., поскольку оно соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Контррасчет не представлен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что 04 августа 2020 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств и вынес определение, которым поручил истцу представить информацию о водителе, управлявшем автомобилем Лексус КХ350 государственный регистрационный знак В405НС777 VIN 2Т2ВК1ВА7АС023776 в рамках исполнения Договора; путевые листы на указанный автомобиль за период с 21.11.2016г. по 20.06.2017г.
То есть суд первой инстанции признал, что истребуемые доказательства имеют значение для правильного рассмотрения спора.
По мнению ответчика, указанные доказательства подтвердят позицию ответчика о том, что истец не оказывал услуг по аренде автомобиля и не предоставлял водителя, в том числе не имел его в штате. Однако истец в нарушение указанного определения суда указанные доказательства не предоставил.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учел, что в последующем, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела договором аренды с приложениями, актом приема-передачи от 21.11.2016, дополнительным соглашением к договору, актом возврата от 20.06.2017, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати. Кроме того, факт оказания ответчику услуг по аренде техники с экипажем в период аренды документально подтвержден ежемесячными актами, подписанными ответчиком и скрепленными оттиском его печати.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что истцом представлены исчерпывающие доказательства с точки зрения относимости и допустимости. Предоставления иных, дополнительных доказательств, как того просил ответчик, применительно к предмету спора и основаниям, с учетом сформированной доказательной базы не требуется.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ответчик указанные выше доказательства не оспорил, об их фальсификации не заявлял.
В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу следует отказать.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-322524/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: Н.И.Панкратова
А.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка