Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 09АП-75211/2020, А40-233800/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А40-233800/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 г.
по делу N А40-233800/20
по заявлению ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ"
к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего Образования "Национальный исследовательский университет "Высшая Школа Экономики"
о признании незаконным решения, оформленным протоколом от 09.11.2020 г.,
в присутствии:
от заявителя:
Букин А.А. по дов. от 23.11.2020;
от заинтересованного лица:
Шумилина А.В. по дов. от 26.10.2018;
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего Образования "Национальный исследовательский университет "Высшая Школа Экономики" (ответчик) о признании незаконным решения, оформленным протоколом от 09.11.2020.
Одновременно с исковым заявлением заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении электронного аукциона N 0373100008320000004 (Извещение о проведении аукциона в электронной форме от 18.11.2020 N 0373100008320000004) и заключения по результатам проведения такого электронного аукциона государственного контракта, а также запрещение Федеральному Государственному Автономному Образовательному Учреждению Высшего Образования "Национальный Исследовательский Университет "Высшая Школа Экономики" (ИНН: 7714030726, ОГРН: 1027739630401, адрес места нахождения: Россия, 101000, город Москва, улица Мясницкая, дом 20) проводить в какой-либо форме торги на заключение контракта на проведение работ по разработке рабочей документации и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, промзона 35 "Воронцово", участок N 2, определять поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключать контракт по результатам таких торгов, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Определением от 03.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер влечет для заявителя существенные неблагоприятные правовые и материальные последствия, связанные с предметом спора.
В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Как верно указал суд первой инстанции, Заявитель не предоставил суду доказательств, которые позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ" указал, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В настоящем случае Общество, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на вероятность того, что непринятие этих мер может вызвать существенные неблагоприятные правовые и материальные последствия.
Заявитель не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры возникнет реальная угроза причинения ему значительного ущерба, либо это повлечет невозможность исполнения в будущем судебного акта.
Оценив степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию, целей обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении электронного аукциона N 0373100008320000004 (Извещение о проведении аукциона в электронной форме от 18.11.2020 N 0373100008320000004) и заключения по результатам проведения такого электронного аукциона государственного контракта, а также запрещение Федеральному Государственному Автономному Образовательному Учреждению Высшего Образования "Национальный Исследовательский Университет "Высшая Школа Экономики" (ИНН: 7714030726, ОГРН: 1027739630401, адрес места нахождения: Россия, 101000, город Москва, улица Мясницкая, дом 20) проводить в какой-либо форме торги на заключение контракта на проведение работ по разработке рабочей документации и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, промзона 35 "Воронцово", участок N 2, определять поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключать контракт по результатам таких торгов, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г. по делу N А40- 233800/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Л.Г. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
