Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-75168/2020, А40-160561/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А40-160561/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО "Фреш Маркет"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-160561/20
по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУЗСКОЕ МОЛОКО" (ОГРН 1117746261874)
к ООО "Фреш Маркет" (ИНН 7729497295, ОГРН 1167746258217)
о взыскании задолженности по договору поставки,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУЗСКОЕ МОЛОКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фреш Маркет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 255 200 руб. 20 коп.
Решением суда от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 001 от 01.10.2019 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика молочную продукцию, а ответчик производить ее оплату.
Порядок оплаты определен пунктами 3.6, 3.7 договора.
Истец согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам поставил товар на общую сумму 255 200 руб. 20 коп.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование иска.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объем.
В рассматриваемой жалобе ответчик конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения не привел, обстоятельств несогласия с судебным актом не раскрыл.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.
Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 110, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-160561/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фреш Маркет" (ИНН 7729497295, ОГРН 1167746258217) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья: Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
