Дата принятия: 06 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-75135/2020, А40-173011/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2021 года Дело N А40-173011/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-173011/20,
принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.12.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 6-149, 50 руб., пени - 197,31 руб. по договору аренды земельного участка оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Судом удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.
По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка для целей капитального строительства от 22.07.2014 N И-02-000631, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 31.12.2015 земельный участок с кадастровым номером 77:02:0014012:1012 площадью 43 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, МК МЖД, участок N 52, - с разрешенным использованием "участки размещения объектов транспортной инфраструктуры: объекты размещения помещений и технических устройств линейных объектов железнодорожного и скоростного внеуличного транспорта (1.2.13)" для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) - 3-го главного пути Малого кольца Московской железной дороги (МК МЖД).
Размер арендной платы согласно п. 3.3 договора установлен в приложении N 2 и по состоянию на дату подписания договора составлял 1 704 руб. 72 коп. в год, арендная плата исчисляется по ставке 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала, а п. 8.2 договора предусматривает начисление арендодателем неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 22.07.2014 по 29.03.2017 ответчик не уплатил арендную плату в размере 6 149 руб. 50 коп., в связи с чем за период с 07.10.2014 по 29.03.2017 истец начислил неустойку в размере 197 руб. 31 коп.
После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, настаивает на удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности приостанавливается на период соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Исковое заявление по рассматриваемому спору подано истцом 17.09.2020, следовательно, с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка в пределах срока исковой давности могут быть предъявлены требования начиная с 17.08.2017.
Истцом предъявлены требования за период с 22.07.2014 по 29.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела и является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-173011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
