Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №09АП-74935/2021, А40-152619/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А40-152619/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -
АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021,
принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-152619/21
по иску ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 1027739057500) к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН: 1027739001993) о взыскании штрафа,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки на основании п. 10.4 договора N 405/17 от 10.10.2017г. в размере 61 118 руб. 95 коп. за период с 24.11.2020г. по 22.12.2020г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" в пользу ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" неустойку за период с 24.11.2020 по 22.12.2020 в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 445 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 10.10.2017 между сторонами заключен договор N 405/17 на выполнение, в соответствии с календарным планом, работ по оснащению радиомаяками приводными РМП-200 с ДГУ а/п Хандыга, в том числе, разработку проекта размещения оборудования; подготовку площадки к проведению монтажных работ; поставку оборудования, включая изготовление и доставку; монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала правилам и особенностям эксплуатации оборудования. Участие в наземных испытаниях и летных проверках.
Кроме того, 15.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору.
По условиям пункта 2.2 договора, содержание работ и срок их выполнения, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены в календарном плане (приложение N 1, в редакции соответствующего приложения к соглашению).
В соответствии с пунктом 5.1, в редакции пункта 2 соглашения, цена договора составляет 17.443.456 руб. 19 коп. Заказчиком, согласно пункту 5.2 договора, платежным поручением N 6617 от 31.10.2017 произведено авансирование генподрядчика в размере 7.064.624 руб. 48 коп.
Истцом указано, что срок выполнения работ по этапу N 3 договора, согласно календарному плану выполнения работ определен до 31.10.2020, при этом, работы выполняются в один этап, промежуточная или подэтапная приемка последних не предусмотрена.
Пунктом 6.2 договора, сторонами согласовано, что работы выполняются в сроки, определенные календарным планом выполнения работ.
Согласно календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по этапу N 3 договора определен до 31.10.2020.
В обоснование своей позиции, истцом дополнительно указано, что ответчиком в нарушение условий, определенных пунктом 7.3.19 договора и календарным планом выполнения работ, не представлены: акт приемосдаточных испытаний, а также акт (формы N КС-2) о приемке выполненных работ и справка (формы N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающих в полном объеме исполнение работ по этапу N 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021г. по делу N А40- 29587/21 требования Истца к Ответчику о взыскании неустойки на основании п. 10.4 договора N 405/17 от 10.10.2017г. за период с 01.11.2020 по 23.11.2020 в размере 41.202 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб. удовлетворены в полном объеме.
Обстоятельства нарушения должником своих обязательств по договору N 405/17 от 10.10.2017г. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021г. по делу N А40-29587/21, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 10.3 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки.
Согласно пункту 10.4 договора генподрядчик, при предъявлении заказчиком письменной претензии, уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Истец начислил неустойку в размере 61 118 руб. 95 коп. за период с 24.11.2020г. по 22.12.2020г., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.
В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, за приведенный в иске период, подлежат ограничению суммой 50 000 руб.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-152619/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Е. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка