Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года №09АП-74834/2020, А40-129170/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N А40-129170/2019
Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михай Раима, Михай Владимира Дяговича, Михай Арсена Владимировича, Пулатова Шарофа Темировича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-129170/2019 по иску (заявлению)
ООО "Гран Плюс"
к Шеховцову С.А.,
Пулатову С.Т.
третье лицо: ООО "Эксклюзив Компани"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков: Шеховцов С.А. - лично, по паспорту;
от Пулатова С.Т.- Гришина Т.В. по доверенности от 20.06.2019;
от третьего лица - не явился, извещен;
от Михай А.В. - Бабенко Д.А. по доверенности от 02.10.2019; от Михай В.Д. - Симаганова Л.В. по доверенности от 29.04.2019; от Михай Р. - Симаганова Л.В. по доверенности от 29.04.2019; от Пулатова Ш.Т. - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гран Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шеховцову С.А., Пулатову С.Т. (далее - ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно убытков в размере 255 221 703 руб. 87 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Эксклюзив Компани".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Михай Раима, Михай Владимир Дягович, Михай Арсен Владимирович, Пулатов Шароф Темирович, не привлеченные к участию в настоящем деле, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по настоящему делу, ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу принят об их правах и обязанностях. Заявители жалобы указывают, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что дивиденды ООО "Гран Плюс" распределялись между всеми участниками Общества. Заявители жалобы указывают, что являются участниками ООО "Гран Плюс", и дивиденды им не выплачивались, и, следовательно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительности.
В судебном заседании представители заявителей апелляционной жалобы настаивали на удовлетворении жалобы.
Ответчик Шеховцов С.А., представитель ответчика Пулатова Ш.Т. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Рассмотрев апелляционную жалобу Михай Р., Михай В.Д., Михай А.В., Пулатова Ш.Т. и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела и выслушав доводы и пояснения представителей присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Между тем судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности Михай Р., Михай В.Д., Михай А.В., Пулатова Ш.Т. по отношению к одной из сторон спора.
В апелляционной жалобе заявители не привели обоснования наличия у них права на обжалование решения суда по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.
Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не предоставляет ему право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.
Само по себе несогласие апеллянтов с выводами, изложенными в решении суда, не влечет возникновение у них правовых оснований для обжалования судебного акта.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителями пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, а основания для его восстановления отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявители указывают, что узнали о вынесенном решении после принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 02.09.2020г. по настоящему делу. Заявители указывают, что ими были поданы кассационные жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу, которые были возвращены определением кассационного суда от 16.11.2020.
Настоящая апелляционная жалоба подана заявителями в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г.Москвы 24.11.2020.
Между тем, доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что об обжалуемом решении суда первой инстанции им стало известно лишь после вынесения постановления апелляционного суда от 02.09.2020 не подтверждены какими-либо доказательствами.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявители являются участниками ООО "Гран Плюс", и, принимая во внимание предмет настоящего спора, они могли узнать о принятом судом первой инстанции по настоящему делу решении в день его опубликования в общедоступных источниках информации (на интернет портале "картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/).
Каких-либо доказательств того, что ООО "Гран Плюс", являющееся истцом по настоящему делу, скрывало от заявителей информацию о рассмотрении настоящего дела, заявителями не представлено.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.
Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.
Этой же цели служат согласно статье 113 АПК РФ и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления, до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем полагает необходимым в восстановлении срока на подачу жалобы отказать.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Государственная пошлина в размере 750 руб. 00 коп., уплаченная Михай Рима согласно чек-ордеру от 23.11.2020 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 750 руб. 00 коп., уплаченная Михай Арсеном Владимировиче согласно чек-ордеру от 23.11.2020 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 750 руб. 00 коп., уплаченная Михай Владимиром Дяговичем согласно чек-ордеру от 23.11.2020 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 750 руб. 00 коп., уплаченная Пулатовым Шарофом Темировичем согласно чек-ордеру от 23.11.2020 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Михай Раимы, Михай Владимира Дяговича, Михай Арсена Владимировича, Пулатова Шарофа Темировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-129170/2019 прекратить.
Возвратить Михай Раиме, Михай Владимиру Дяговичу, Михай Арсену Владимировичу, Пулатову Шарофу Темировичу из федерального бюджета госпошлину в размере 750 руб. 00 коп. каждому.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева
Е.А. Ким


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка