Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 09АП-74792/2020, А40-86561/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А40-86561/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей и А.С. Маслова, Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Энтач" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-86561/19, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о включении требования ООО "Жилкомцентр" в размере 888 528,22 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Энтач" в деле о банкротстве ООО "Энтач"
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 (резолютивная часть) признано обоснованным требования ООО "Техно Инвест" к ООО "Энтач" (ОГРН 1187746372593, ИНН 7703447349) (далее также - должник), в отношении него введена процедура наблюдения.
Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Энтач" утверждена Альяных К.С. (ИНН 540202775923, член СОАУ "Континент").
Определением суда от 20.11.2020 удовлетворено заявление ООО "Жилкомцентр" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 888 528,22 рублей (основной долг) в третью очередь удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Энтач" перед ООО "Жилкомцентр" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником обязанности по оплате по договору поставки N 17/18 от 10.12.2018, подтверждена представленными в материалы дела документами.
На определение суда подана апелляционная жалоба временным управляющим, котрый указывает на незаконность определение суда, просит его отменить.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, определение суда в связи с этим - отмене.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает доводы временного управляющего о том, что такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела не представлены.
Временный управляющий обоснованно указывает, что, поскольку должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным гражданским процессом.
В таком случае основанием к удовлетворению требования могут служить представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных лиц, участвующих в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943поделуМА41- 78388/2016).
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, в котором указано, что, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Из заявления кредитора в суд первой инстанции следует, что задолженность должника перед ним в размере 888 528,22 рублей возникла в результате неисполнения им обязательств по оплате по договору поставки N 17/18 от 10.12.2018.
Согласно условиям данного договора ООО "Жилкомцентр" поставило должнику компьютеры и их комплектующие, а должник как получатель товара должен был его оплатить.
Наличие указанной задолженности кредитор подтвердил товарными накладными и актом сверки.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Жилкомцентр" является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1). Кроме того, ООО "Жилкомцентр" занимается сбором и обработкой сточенных вод, производством штукатурных работ, столярными и плиточными работами, производством малярных и стекольных работ, работами по чистке и уборке жилых зданий и аналогичных других работ.
Таким образом, временный управляющий правомерно указывает, что у кредитора отсутствуют виды деятельности по продаже компьютеров и ЭВМ.
Также обоснован довод временного управляющего, что кредитором не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него поставленного в адрес должника оборудования, доказательства его приобретения (договоры купли-продажи и т.д.). С 2018 г. кредитор не обращался в суд за защитой своих интересов по взысканию задолженности в суд.
Временный управляющий указывает на отсутствие у него каких-либо документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, в том числе подтверждающих либо опровергающих данную кредиторскую задолженность.
В материалах дела содержится отзыв генерального директора должника Коровина В.А., представленный в суд первой инстанции (л.д. 26), в котором он признает наличие задолженности. Между тем временный управляющий указывает, что документация от бывшего руководителя должника ему не передана.
Кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.
Между тем ООО "Жилкомцентр" не представило в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие доводы временного управляющего. Представитель ООО "Жилкомцентр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Временный управляющий заявил существенные сомнения в действительности наличия долга, которые не опровергнуты материалами дела.
При таких обстоятельствах требования кредитора необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, что привело к вынесению незаконного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-86561/19 отменить.
ООО "Жилкомцентр" в удовлетворении требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: А.С. Маслов
Н.В. Юркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
