Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 09АП-74789/2020, А40-128196/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А40-128196/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-128196/20
по заявлению ООО "АРВЕСМАЙНИНГ"
к ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС"
о взыскании задолженности в размере 6 237 375, 19 руб.
в присутствии:
от истца:
Червяков А.А. по дов. от 01.12.2020;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "АРВЕСМАЙНИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС" (ответчик) задолженности в размере 6 237 375, 19 руб.
Решением от 05.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор на поставку товаров N 15/12/2017 от 22.12.2017 года в соответствии с которым ООО "АРВЕСМАЙНИНГ" приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО "Компания "Газ-Альянс" продукцию производственно-технического назначения.
Ассортимент продукции производственно-технического назначения, цена, сроки оплаты согласовались в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора на поставку товаров N 15/12/2017 от 22.12.2017 года.
Товар, предусмотренный договором, был поставлен ответчику истцом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.
Согласно условиям договора, поставленный Товар должен был быть оплачен 80% предоплата, 20% в течении 10 календарных дней по факту поставки на склад грузополучателя.
Поскольку ответчиком товар на сумму 6 237 375, 19 руб. не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.
Претензионный порядок истцом соблюден.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.
Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.
С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, противоречит материалам дела. (л.д. 82-86).
Доводы жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление от истца, не принимаются апелляционным судом, в материалах дела имеются доказательства направления иска ответчику (л.д. 3,4).
Доводы жалобы о том, что истец не приложил к иску обоснование взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку по настоящему делу истцом не взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя. Доказательства несения расходов по оплате госпошлины по иску в материалах дела имеются (л.д. 9).
Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом взыскивается задолженность по оплате товара, неустойка, пени, штрафы не взыскиваются.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы жалобы противоречат материалам дела, не влияют на предмет спора, имеют формальный характер, фактически направлены на затягивание судебного процесса. Поведение ответчика связанное с указанием в жалобе доводов, не имеющих отношение к рассматриваемому спору, рассматривается апелляционным судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-128196/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: С.М. Мухин
Г.М. Никифорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
