Дата принятия: 06 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-74722/2020, А40-179802/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2021 года Дело N А40-179802/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-179802/20,
принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.12.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о компенсации затрат в сумме 46-285 руб. в связи с формированием земельного участка отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные истцом требования предъявлены со ссылкой на нормы земельного законодательства, Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также постановление Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве", в соответствии с которыми, как полагает истец он вправе компенсировать понесенные расходы в сумме 46-285 руб., связанные с формированием земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004032:3262, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004031:2524.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на обстоятельство того, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать собственнику (лицу, осуществляющему полномочия собственника) земельного участка расходы на его формирование.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на нормы земельного законодательства, связанные с формированием земельного участка., а также нормы законодательства о неосновательном обогащении, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.
Постановлением Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве", в целях последующего оформления земельно-правовых отношений, Департаменту предоставлены полномочия на проведение работ по образованию земельных участков, за исключением земельных участков, на которых расположены жилые дома, многоквартирные дома, из земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, включая проведение кадастровых работ, а также обеспечивает постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет с установлением границ земельных участков на основании проектов межевания территорий.
Согласно п. 1.2 указанного постановления Департамент вправе осуществлять мероприятия, направленные на возмещение с собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках, затрат, понесенных при образовании указанных земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Истцом не представлено документальных доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца с учетом того факта, что именно истец является собственником земельного участка, следовательно, формирование земельного участка происходит, в первую очередь, в интересах собственника.
Более того, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика, как арендатора земельного участка, компенсировать затраты собственника земельного участка, необходимые для формирования земельного участка.
Ссылки истца на судебную практику по делам, исковое заявление по которым удовлетворено, суд находит необоснованными, поскольку по аналогичным спорам единообразная судебная практика отсутствует.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-179802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
