Дата принятия: 20 декабря 2020г.
Номер документа: 09АП-74713/2020, А40-155434/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2020 года Дело N А40-155434/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-155434/20,
принятое по иску Территориального управления Росимущества в Московской области к АО Подводно-техническая строительная компания "Подводспецстрой" о взыскании денежных средств,
третье лицо: ФГБУ "Морская спасательная служба",
установил:
Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу подводно-техническая строительная компания "Подводспецстрой" о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.06.2017 по 10.06.2020 в размере 4 763 167,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 10.06.2020 в размере 278 057,95 руб.
Решением арбитражного суда от 29.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Решение по делу опубликовано в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 03.11.2020.
Апелляционная жалоба истцом подана 09.12.2020 через электронную систему "Мой арбитр", таким образом, срок на апелляционное обжалование, в том числе с учетом даты публикации решения заявителем пропущен.
В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Согласно п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Рассмотрение дела состоялось в присутствии уполномоченного представителя истца, следовательно, заявитель знал о производстве по делу (т. 2, л.д. 158).
В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (истец по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, при этом ходатайство заявителя не мотивировано, уважительных причин пропуска срока не приведено, в связи с чем подлежит отклонению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба заявителем подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
1. В удовлетворении ходатайства Территориального управления Росимущества в Московской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-155434/20 отказать.
2. Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
