Дата принятия: 06 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-74644/2020, А40-142389/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2021 года Дело N А40-142389/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО "СИТИ СТАЙЛ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-142389/20
по иску ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 2 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА"
к ООО "СИТИ СТАЙЛ" (ИНН 7727408067, ОГРН 1197746082214)
о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 2 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИТИ СТАЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 213 руб. 12 коп.
Решением суда от 05.11.2020 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применительно к положению ч.1 ст.268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ст.12 ГК РФ способ защиты гражданских прав самостоятельно определяется лицом, полагающим, что его права нарушены.
Из п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.
Как следует из содержания искового заявления, предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 64 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 213, 12 руб.
В предмете иска не сказано о взыскании, возникшей из договора.
В подтверждение уплаты ответчику суммы 64 000 руб. истец представил платежное поручение N 1287 от 19.03.2020.
В назначении платежа в платежном поручении отсутствует указание на договор.
Из изложенного следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, которая возникла не из договора.
Указание в основании иска на договор поставки не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении искового заявления. Притом что, как следует из материалов дела, договор поставки между истцом и ответчиком не заключался.
Апелляционный суд также принимает во внимание возражения истца на отзыв ответчика, в которых отсутствует указание на договор поставки.
Применительно к положениям ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств правомерного удержания данной суммы, поставки товара в адрес истца на сумму 64 000 руб.
Следовательно, ответчик должен вернуть истцу задолженность в размере 64 000 руб.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по п.1 ст.395 ГК РФ в размере 1 213, 12 руб., начисленные на недоговорную задолженность.
Вышеизложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы об изменении предмета иска.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о двойном обогащении истца. Во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности в размере 64 000 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о фальсификации.
Заявление о фальсификации правильно рассмотрено судом в порядке, предусмотренном соложением ст.161 АПК РФ.
По смыслу положений абзаца 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.
Как следует из материалов дела, факт получения суммы 64 000 руб. по платежному поручению N 1287 от 19.03.2020 ответчиком не оспаривается. Доказательства возврата данной суммы истцу и передачи истцу товара в счет уплаченной суммы отсутствуют.
При таких обстоятельствах иные доказательства не имеют правового значения.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно применив положения ст.71 АПК РФ об оценке доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 65, ст.71 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, предусмотренные процессуальным законом, в силу которых данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, отсутствуют, а суд первой инстанции не усмотрел иных оснований для рассмотрения дела в порядке общего искового производства.
Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, а также обоснования необходимости перехода и указания на доказательства и обстоятельства, которые необходимо исследовать, ответчиком представлено не было.
Таким образом, суд правомерно рассмотрел данный спор в порядке главы 29 АПК РФ.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-142389/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.
Судья: Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
