Дата принятия: 27 февраля 2021г.
Номер документа: 09АП-74456/2020, А40-116234/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2021 года Дело N А40-116234/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Трест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-116234/20,
принятое по иску ООО "Группа Трест" к ООО "ФМФ" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя ответчика: Язвенко А.В. по доверенности от 04.08.2020, диплом NКБ 85735 от 04.06.2013,
установил:
решением арбитражного суда от 03.11.2020 в удовлетворении искового заявления о взыскании по договору лизинга N 27-ФМФ/07 (Т) от 14.07.2016 неосновательного обогащения в размере 370 561, 31 руб. отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Истец, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "ФМФ" и обществом с ограниченной ответственностью Группа Трест" заключен договор N 27, в рамках которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное пользование предмет лизинга - автомобиль Kia Rio (идентификационный номер (VIN): VIN Z94CB41AAGR369337).
Ввиду существенного нарушения лизингополучателем условий договора договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят.
Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 370 561, 31 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение лизингополучателя в сумме 94 855, 71 руб.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на нарушение норм материального права судом первой инстанции на предмет установления им законности изъятия предмета лизинга в отсутствие расторжения соответствующего договора лизинга; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела на предмет установления судом факта не уведомления лизингодателя о наличии вновь заключённых договоров страхования по рискам КАСКО и ОСАГО, как основание для изъятия предмета лизинга и основание для расторжения договора лизинга; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела на предмет установления размера задолженности со стороны истца по лизинговым платежам; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела на предмет установления сальдо взаимных обязательств; согласно изложенному в апелляционной жалобе расчету истца финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 370 561, 31 руб.; неправильное применение норм процессуального права на предмет не предоставления оценки доказательства истца - отчёта об оценки рыночной стоимости транспортного средства; неправильное применение норм процессуального права на предмет отсутствия разрешения ходатайства о вызове свидетелей.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ФМФ" и обществом с ограниченной ответственностью Группа Трест" был заключен договор N 27, в рамках которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное пользование предмет лизинга - автомобиль KIA RIO (идентификационный номер (VIN): VIN Z94CB41AAGR369337) сроком на 36 месяцев, за 991 189, 40 руб. лизинговых платежей.
Лизингодателем заключен договор страхования N 0008110-200795285/16ТЮЛ от 15.07.2016. Срок действия договора страхования составлял 1 (один) год с 19.07.2016 по 18.07.2017.
Доводы истца о том, что изъятие предмета лизинга произошло раньше расторжения договора лизинга, не противоречат Правилам предоставления имущества в лизинг.
Согласно п. 10.12 правил предоставления имущества в лизинг, прекращение права лизингополучателя временного владения и пользования предметом лизинга допускается в следующих случаях: 10.12.1. лизингодатель более одного раза в течение срока лизинга задержал уплату очередного/любого лизингового платежа на срок более 30 (тридцати) и более календарных дней независимо от того, был ли такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.
Согласно п. 13.9 правил предоставления имуществ в лизинг, лизингодатель вправе прекратить временное владение и пользование лизингополучателя предметом лизинга включая изъятие предмета лизинга, при этом лизингодатель вправе, но не обязан уведомлять лизингополучателя в письменной форме о своем решении, а также о дате, месте и времени проведения мероприятий, направленных на прекращение временного владения и пользования лизингополучателя предметом лизинга.
Если лизингодатель уведомил лизингополучателя о своем намерении прекратить временное владение и пользование лизингополучателя предметом лизинга, в письменной форме, лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю возможность проведения таких мероприятий и выполнить требования, изложенные лизингодателем в уведомлении. Если лизингополучатель принял решение направить лизингодателю уведомление о прекращении права временного владения и пользования лизингополучателя предметом лизинга, то оно подлежит направлению в срок, не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты совершения мероприятий, направленных на прекращение временного владения лизингополучателем предметом лизинга.
Согласно правил предоставления имущества в лизинг п. 13.10 отсутствие уполномоченного представителя лизингополучателя в момент совершения мероприятий, направленных на прекращение временного владения и пользования лизингополучателя предметом лизинга, не является основанием для прекращения или приостановления таких мероприятий.
Материалами дела установлено и надлежащих доказательств в опровержение данного довода истцом не представлено, что со стороны лизингополучателя в период действия договора имели место нарушения срока внесения лизинговых платежей на срок 30 и более календарных дней, в связи с чем лизингодатель обосновано изъял предмет лизинга.
Истец допускал неоднократные нарушения: лизинговый платеж N 7 составил кол-во дней просрочки 1 день; лизинговый платеж N 10 составил кол-во дней просрочки 3 дня; лизинговый платеж N 11 составил кол-во дней просрочки 1 день; лизинговый платеж N 12 составил кол-во дней просрочки 1 день; лизинговый платеж N 13 составил кол-во дней просрочки 31 день; лизинговый платеж N 14 составил кол-во дней просрочки 31 день; лизинговый платеж N 14 составил кол-во дней просрочки 31 день; лизинговый платеж N 15 составил кол-во дней просрочки 30 дней; лизинговый платеж N 16 составил кол-во дней просрочки 28 дней, лизинговый платеж N 17 составил кол-во дней просрочки 30 дней; лизинговый платеж N 18 составил кол-во дней просрочки 27 дней; лизинговый платеж N 19 составил кол-во дней просрочки 24 дня; лизинговый платеж N 20 составил кол-во дней просрочки 4 дня.
Таким образом, при наличии допущенных лизингополучателем просрочек внесения платежей на срок более 30 дней лизингодатель обосновано в соответствии с Правилами лизинга изъял предмет лизинга.
Данные обстоятельства также послужили основанием для расторжения договора лизинга, что соответствует пункту 8.2.4 Правил лизинга.
Согласно п. 8.2.4 Правил предоставления имущества в лизинг договор лизинга может быть расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке по следующим основаниям: если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 (тридцать) календарных дней.
На момент отправки лизингополучателю одностороннего отказа от исполнения условий договоров лизинга и временного изъятия предметов лизинга прошло 5 (пять) месяцев.
За 5 (пять) месяцев лизингополучатель не погасил просроченную задолженность. Из представленных расчетов сторонами видно, что основания для возврата предмета лизинга лизингополучателю у лизингодателя отсутствовали и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) законно и обосновано.
Таким образом, обстоятельства своевременного заключения договора страхования, как на это ссылается истец, и предоставления его копии не имеют существенного значения для правильного разрешения спора с учетом установленных обстоятельств наличия просроченных лизинговых платежей на срок более 30 календарных дней, как самостоятельного основания для изъятия предмета лизинга и расторжения договора.
Более того, доводы истца о том, что лизингодатель обязан был истребовать копию договора страхования у лизингополучателя, не основаны на Правилах лизинга. В данном случае обязанность по предоставлению копии договора страхования возложена на лизингополучателя, если он является страхователем, а лизингодатель за неисполнение обязанности по предоставлению копии договора в течение 5 дней с момента заключения вправе наложить на лизингополучателя штраф (пункты 6.10, 6.11 Правил лизинга).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изъятия предмета лизинга и расторжении договора лизинга. Фактические обстоятельства дела и представленные доказательства подтверждают обстоятельства того, что лизингодатель действовал в соответствии с предоставленными Правилами лизинга полномочиями.
Повторно проверив расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет ответчика соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора, Правилам лизинга, а также нормам закона.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с чем, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. В связи с чем, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В том числе, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Представленный расчет истца не обоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, поскольку истцом в расчете сальдо встречных обязательств, включен аванс, перечисленный в рамках договоров лизинга. Указанный в расчете сальдо встречных обязательств аванс указан в двойном размере, что противоречит заключенным между сторонами договорам лизинга и методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17.
Истец указывает в расчете сальдо встречных обязательств время фактического владения предметом лизинга, тем самым подтверждая, что изъятый предмет лизинга не является новым и находился в пользовании истца.
Также истец включает в расчет "Возврат задатка Лизингополучателю", "Проценты по ст. 395 ГК РФ за не возврат задатка".
Включение в расчет сальдо встречных предоставления задатка в двойном размере не соответствует Правилам лизинга.
Так, в соответствии с пунктом 8.4 договора в случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктами 8.2, 8.3 Правил, авансовый плате признается задатком и возврату не подлежит, убытки лизингополучателя, вызванные таким расторжением, не возмещаются, за исключением случаев, когда такое расторжение вызвано виновными действиями лизингодателя.
Материалами дела установлено, что основанием для расторжения договора лизингодателем послужили допущенные лизингополучателем просрочки по оплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней (п. 8.2.4), следовательно, в силу п. 8.4 включение в расчет сальдо задатка в двойном размере с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ противоречит правилам лизинга и фактическим обстоятельствам.
Из требований пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, указанная истцом стоимость предмета лизинга должна быть определена с учетом состояния предмета лизинга на момент его возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
Довод истца о том, что судом не дана оценка отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из разъяснений высшей судебной инстанции для определения стоимости возвращенного предмета лизинга применяется цена договора купли-продажи и только в отсутствие договора либо наличия доказательств того, что лизингодатель не принял достаточных мер для реализации предмета лизинга по разумной цене, могут быть приняты иные доказательства, в том числе отчет, представленный лизингополучателем.
Кроме того, истец как лизингополучатель необоснованно, вопреки разъяснениям высшей судебной инстанции, возлагает бремя доказывания обстоятельств реализации предмета лизинга на лизингодателя.
Продажная цена предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 27-ФМФ/07 (Т) от 14 июля 2016 года составила 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 38 135, 59 рублей.
Согласно методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 N 17 сальдо расчетов складывается из следующих показателей: общий размер платежей по договору лизинга - 991 189, 40 руб., сумма аванса по договору лизинга-66 689,40 руб., размер финансирования-600 204,60 руб., срок договора лизинга в днях-1095, ставка платы за финансирование 18,01%, плата за финансирование - 173 251, 11 руб.
Таким образом, предоставление лизингодателя состоит из размера финансирования в сумме 600 204, 60 руб. и платы за финансирования - 173 251,11 руб., что в общей сложности составляет 773 455,71 руб., предоставление лизингополучателя состоит из внесенных лизинговых платежей за вычетом авансового в сумме 428 600 руб. и стоимости возвращенного предмета лизинга в сумме 250 000 руб., что в общей сложности составляет 678 600 руб., и, следовательно, разница в пользу лизингодателя - 94 855,71 руб.
Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-116234/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
Н.И. Левченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
