Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №09АП-74448/2020, А40-91387/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А40-91387/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Елоева А.М.,
судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГБУ "ГВКГ им. Академика Н.Н. Бурденко" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-91387/20 по иску ФГБУ "ГВКГ им. Академика Н.Н. Бурденко" Минобороны России (ОГРН: 1037739493901, ИНН: 7701114305) к ООО "ЧОП "Пикет" (ОГРН: 1037739537417, ИНН: 7708079924) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гурова И.А. по доверенности от 21.01.2021
от ответчика: Пловников В.М. по доверенности от 29.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Частное охранное предприятие "Пикет" о взыскании неустойки (штрафа) в размере 19 258 840 руб. 80 коп. по Государственному контракту N 0373100014517000005 от 15.05.2017.
Решением от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 15.05.2017 между ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПИКЕТ" (Исполнитель) и федеральным государственным казенным учреждением "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (с 12 января 2018 года Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации) (Заказчик) был заключен Государственный контракт N 0373100014517000005 на оказание охранных услуг и организацию системы безопасности на объектах ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" Минобороны России (далее - Контракт) на общую сумму 48 150 000 руб.
Дополнительным соглашением от 23.05.2017 N 1 цена Контракта снижена без уменьшения объёма и качества Услуг до 48 147 102 руб.
В соответствии с п. 3.2.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями Контракта.
В обоснование предъявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе исполнения Контракта, начиная с мая 2017 года по декабрь месяц 2017 года Истцом выявлены нарушения требований Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) на охраняемых по Контракту Объектах Истца.
Истец согласно Актам сдачи-приемки оказанных Услуг ежемесячно оплачивал оказанные услуги, что подтверждается Платежными поручениями N 743094 от 22.06.2017, N 205026 от 24.07.2017, N 76561 от 14.08.2017, N 699844 от 27.09.2017, N 475179 от 18.10.2017, N 369138 от 21.11.2017, N 251389 от 25.12.2017, N 421966 от 27.12.2017.
Перечень объектов, на которых осуществляется оказание услуг, определен разделом 2 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту).
При этом обязательным требованием к оказанию услуг является время и место их оказания.
Приложением N 1 к контракту Заказчиком определена проверка наличия сотрудника охраны на посту охраны и его состояния (отсутствие признаков алкогольного либо иного опьянения, сонливости) (Приложение N 1 к Контракту "Порядок осуществления контроля оказываемых Исполнителем услуг").
Как указывает заявитель, по данному Контракту на основании Актов сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком принята и оплачена часть услуг, при оказании которых, согласно актам приемочной комиссии Заказчика, условия Государственного контракта "Выполнены не в соответствии с требованиями Контракта к объему услуг", а именно:
- по Акту сдачи-приемки от 19 июня 2017 N 3 услуги фактически оказаны с 16 мая 2017 по 31 мая 2017;
- по Акту сдачи-приемки от 14 июля 2017 N 5 услуги фактически оказаны с 1 июня 2017 по 30 июня 2017;
- по Акту сдачи-приемки от 07 августа 2017 N 7 услуги фактически оказаны с 1 июля 2017 по 31 июля 2017;
- по Акту сдачи-приемки от 20 сентября 2017 N 13 услуги фактически оказаны с 1 августа 2017 по 31 августа 2017;
- по Акту сдачи-приемки от 11 октября 2017 N 14 услуги фактически оказаны с 1 сентября 2017 по 30 сентября 2017;
- по Акту сдачи-приемки от 16 ноября 2017 N 45 услуги фактически оказаны с 1 октября 2017 по 31 октября 2017;
- по Акту сдачи-приемки от 20 декабря 2017 N 65 услуги фактически оказаны с 1 ноября 2017 по 30 ноября 2017;
- по Акту сдачи-приемки от 26 декабря 2017 N 66 услуги фактически оказаны с 1 декабря 2017 по 31 декабря 2017.
Пунктом 9.3. Контракта установлено, что в случае оказания Услуг (в том числе и до подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг), несоответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг, установленных п. 5.2. Контракта, Исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от цены Контракта за каждый факт оказания Услуг, несоответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг.
Размер штрафа определяется в следующем порядке: - 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; - 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; - 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; - 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей).
Таким образом, как считает истец условия Контракта выполнены не в полном соответствии с требованиями Контракта к качеству и объему услуг, что подтверждается Актами приемочной комиссии от 07 июня 2017, 13 июля 2017, 07 августа 2017, 18 сентября 2017, 09 октября 2017, 09 ноября 2017, 08 декабря 2017, 25 декабря 2017.
В период действия контракта в адрес ответчика направлялись претензии об уплате неустойки, общий размер которой по окончании срока действия контракта был определен истцом в размере 3 451 344 руб. 43 коп.
В декабре 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена уточненная претензия об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ 7,5% с использованием расчета неустойки за весь период действия контракта, помесячно, с применением коэффициента 0,01 по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации.
В судебном заседании 16.09.2020 истец заявил об изменении предмета иска, подал уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать штраф на основании п.9.3 контракта, которым установлено, что в случае оказания услуг (в том числе и до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг, установленных п.5.2 контракта, исполнитель уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта за каждый факт оказания услуг не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг.
Истец, ссылаясь на п. 9.3 контракта, акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с мая по декабрь 2017 года, просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 19 258 840 руб. 80 коп. за период с мая по декабрь 2017 года согласно представленному расчету.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия документального подтверждения заявленных в рамках рассматриваемого спора требований.
Так, согласно п.9.3 контракта ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 5% от цены контракта за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг, наступает за нарушение условий контракта, предусмотренных пунктом 5.2 контракта, а именно: обеспечение необходимой квалификацией сотрудников охраны не ниже 4 разряда; обеспечение наличия у сотрудников охраны удостоверений частного охранника, личных карточек; обеспечение установленного заказчиком пропускного режима; обеспечение сотрудников охраны, осуществляющих охрану объекта специальной формой частного охранного предприятия (по сезону); обеспечение выставления на посты сотрудников охраны, находящихся в состоянии, обеспечивающим исполнение им своих обязанностей (отсутствие признаков алкогольного и/или иного опьянения, сонливости, каких-либо заболеваний); обеспечение сотрудников охраны специальными сертифицированными средствами защиты (палка резиновая, наручники); обеспечение сотрудников охраны средствами связи (телефоны, носимые рации), техническими средствами обнаружения металлических предметов (ручными металлодетекторами), вспомогательными средствами осмотра автотранспорта (досмотровое зеркало с подсветкой); обеспечение круглосуточной оперативной связью сотрудников охраны объекта с ответственным оперативным дежурным исполнителя.
Изучив представленные истцом в материалы дела Акты сдачи приемки оказанных услуг от 19 июня 2017 N 3, от 14 июля 2017 N 5, от 07 августа 2017 N 7, от 20 сентября 2017 N 13, от 11 октября 2017 N 14, от 16 ноября 2017 N 45, от 20 декабря 2017 N 65, от 26 декабря 2017 N 66, суд первой инстанции правомерно указал, что в пунктах 2 всех перечисленных двухсторонне подписанных Актов указано, что качество Услуг соответствует требованиям Контракта.
В актах отражен факт оказания услуг в меньшем объеме на определенных объектах, между тем, введений об оказании услуг ненадлежащего качества указанные акты не содержат.
Согласно условиями п. 9.3 контракта, штраф уплачивается за каждый факт оказания Услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг, тогда как согласно представленным Актам, подписанным представителями сторон, качество Услуг соответствует требованиям Контракта (п. 2 Актов).
Доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-91387/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Судьи: Б.С. Веклич
Л.А. Яремчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка