Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года №09АП-74403/2020, А40-136213/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N А40-136213/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу АНО "СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО"
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-136213/20
по исковому заявлению ООО "ПАРТНЕР"
к АНО "СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО"
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПАРТНЕР" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2020, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Также ходатайствовал о вызове сторон в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.11.2016г. на улице Оренбургский тракт города Казани произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Ниссан Мурано, гос/номер Н 517 СН 116, принадлежащий Мифтахову Марселю Ахмедовичу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
22.11.2016г. по договору N 0000000342 уступил право требования по факту ДТП от 14.11.2016г. Панину Андрею Николаевичу.
29.11.2016г. Панин А.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
12.12.2016г. страховщик, признав событие страховым случаем, осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 100 918 руб. 53 коп.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Панин А.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения.
22.05.2017г. страховщик, признав обоснованность требований содержащихся в претензии, осуществил доплату страхового возмещения в размере 33 681 руб. 47 коп.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
01.06.2018г. Панин А.Н. уступил право требования, полученное по договору уступки N 0000000342, Хакимову Наилю Ринадовичу.
21.08.2019г. Хакимов Н.Р. в свою очередь переуступил вышеуказанное право требования ООО "Партнер".
23.08.2019г. ООО "Партнер" направило в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление на выплату неустойки в добровольном порядке, на которое страховщик ответил отказом.
В связи с тем, что направленное в адрес страховщика заявление на выплату неустойки в добровольном порядке, было оставлено без удовлетворения, истцом в адрес финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено обращение на взыскание неустойки.
За рассмотрение обращения ООО "Партнер" была оплачена сумма в размере
15 000 рублей в соответствии с установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".
18.02.2020г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.
Таким образом, истец указывает, что рассмотрение обращения ООО "Партнер" финансовым уполномоченным не осуществлялось.
27.04.2020г. ООО "Партнер" направило в адрес финансового уполномоченного заявление о возврате уплаченной за рассмотрение обращения суммы в размере
15 000 руб.
Полагая, что ответчик фактически не оказал истцу услуги, ООО "Партнер" пришло к выводу, что ответчик неосновательно обогатился на 15 000 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что из системного толкования п.п. 1, 2,6 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что обращение ООО "Партнер" не было рассмотрено, и по нему не было вынесено решение, предусмотренное пунктом 2 статьи 224 вышеуказанного Федерального закона, и, соответственно, уплаченные за рассмотрение обращения денежные средства подлежат возврату.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующих причин.
Согласно заявлению, с которым заявитель обратился в суд, его требования мотивированы положениями ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
За рассмотрение обращения ООО "Партнер" оплачена сумма в размере
15 000 рублей в соответствии с установленными тарифами на счёт Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".
18.02.2020 финансовым уполномоченным Климовым В.В. вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" "Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Частями 4 и 5 статьи 9 Закона N 123-ФЗ установлено, что Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона N 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.
Согласно части 1 статьи 18 Закона N 123-ФЗ обращения принимаются и обрабатываются Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО "СОДФУ") с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи.
По смыслу указанных норм, цессионарий вносит плату не только за рассмотрение обращений финансовым уполномоченным, но и за его принятие, то есть за комплекс действий, осуществляемых работниками АНО "СОДФУ" в рамках осуществления полномочий по осуществлению содействия финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений.
Частью 1 статьи 20 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию.
В соответствии с частью 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.
Согласно части 2 статьи 22 Закона N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.
В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-Ф3.
Из приведенных положений Закона N 123-ФЗ следует, что, под рассмотрением обращения понимается комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя или его правопреемника, начиная с момента принятия обращения к рассмотрению АНО "СОДФУ", разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.
Между тем, обязанность по внесению платы за принятие и рассмотрение обращения основана на части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ.
Закон N 123-ФЗ не ставит несение цессионарием расходов по оплате рассмотрения обращения в зависимость от того, был ли рассмотрен спор по существу, или досудебное урегулирование спора прекращено. Кроме того, указанным законом не предусмотрена обязанность по возврату полученной платы, что обусловлено тем, что плата за принятие и рассмотрение обращения имеет иную правовую природу чем государственная пошлина, возврат которой предусмотрен только в случаях, указанных в законе.
В связи с изложенным, спорную плату за принятие и рассмотрение обращения нельзя признать неосновательным обогащением, возникшим на стороне АНО "СОДФУ", поскольку АНО "СОДФУ" и финансовый уполномоченный произвели комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый в связи с получением обращения ООО "Партнер". Финансовый уполномоченный принял к рассмотрению обращение, запросил в финансовой организации необходимые документы и сведения и по результату рассмотрения обращения принял решение о прекращении рассмотрения обращения.
При этом положения Закона N 123-ФЗ не устанавливают права заявителя на возвращение уплаченных денежных средств за рассмотрение заявления в случае необоснованности такого заявления, в том числе и по причине пропуска предельного срока заявителем.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком было рассмотрено заявление истца, в связи с чем денежные средства, уплаченные ООО "Партнер" не являются неосновательным обогащением на стороне АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-136213/20 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Партнер" в пользу Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа
Судья Б.П. Гармаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка