Дата принятия: 06 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-74247/2020, А40-169499/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2021 года Дело N А40-169499/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-169499/20,
принятое в порядке упрощенного производства по иску Администрации городского округа Протвино к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании денежных средств,
установил:
Администрация городского округа Протвино обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании 924, 28 руб.
Решением суда от 08.12.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Истцом по делу в установленный определением суда срок представлены возражения на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации города Протвино от 08.10.2018 N 646 ПАО "ФСК ЕЭС" предоставлен в аренду земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 50:59:0010303, по адресу: Московская область, г. Протвино, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - энергетика. Срок постановления - 2 года.
С целью исполнения постановления Администрации города Протвино от 8.10.2018 N 646 истцом в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" направлен экземпляр договора от 12.12.2018 N 1059 аренды земельного участка площадью 18 кв.м., с кадастровым номером 50:59:0020301:3774, со сроком действия по 30.09.2019, однако указанный договор ответчиком не подписан, экземпляр договора ответчиком истцу не возвращен.
Таким образом, ввиду отсутствия согласия по всем условиям обязательства договор заключен не был, что, однако, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возмещению истцу стоимости фактического пользования земельным участком с учетом принципа платности землепользования и презумпции знания закона.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 27.11.2018 по 30.09.2019 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 924, 28 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Администрация городского округа Протвино не приняла поправки в договоры аренды, предложенные ПАО "ФСК ЕЭС", договор обеими сторонами фактически подписан не был, а, значит, не был заключен; ПАО "ФСК ЕЭС" принимало все возможные действия для заключения договора аренды и оформления прав на земельный участок, а именно обращалось к истцу за согласованием договоров, обращалось в Министерство имущественных отношений МО; приказом от 03.04.2020 N 281 Министерство энергетики РФ установило публичный сервитут на срок 49 лет для использования земельных участков в целях эксплуатации объекта энергетики федерального значения "Электросетевой комплекс "ПС 220 кВ "Ока" N 400 с линиями электропередачи".
Таким образом, требования Администрации городского округа Протвино основаны на фактически незаключенном договоре аренды; в настоящее время ответчик имеет законные основания для пользования земельным участком.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку допуская пользование земельным участком, а данное обстоятельство ответчиком не оспорено, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком.
Ответчик также не учитывает, что поскольку спорным является земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, а установление платы за муниципальную землю регулируется нормативно, следовательно, начисление неосновательного обогащения и арендной платы осуществляется в соответствии с одними и теми же нормами законодательства.
Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права, фактическим обстоятельствам.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-169499/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
