Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №09АП-74196/2020, А40-101431/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А40-101431/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Ю. Левиной,
рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью
"Лучшее создание и продвижение сайтов"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 08 октября 2020 года по делу N А40-101431/20
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Иншуренс Компани"
(ОГРН 1137746909046)
о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств
с Общества с ограниченной ответственностью "Лучшее создание и продвижение сайтов"
(ОГРН 1187746495243)
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юнайтед Иншуренс Компании" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Лучшее создание и продвижение сайтов" задолженности по договору услуг N ЛУ1312 от 13.12.2018 в размере 394 714 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 09.06.2020 в размере 24 898 руб. 28 коп.
Арбитражным судом города Москвы вынесен судебный приказ от 19 июня 2020 года о взыскании с ООО "Лучшее создание и продвижение сайтов" задолженности по договору услуг N ЛУ1312 от 13.12.2018 в размере 394 714 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 09.06.2020 в размере 24 898 руб. 28 коп.
Копия судебного приказа направлена должнику 23.06.2020 почтовым отправлением N 11522556614136.
06.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ООО "Лучшее создание и продвижение сайтов" относительно исполнения судебного приказа.
Определением Арбитражный суд города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-101431/20 возражения возвращены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лучшее создание и продвижение сайтов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Согласно части 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как следует из материалов приказного производства, судебный приказ был вынесен Арбитражным судом города Москвы 19 июня 2020 года и направлен по юридическому адресу должника с присвоением почтового идентификатора: 11522556614136, почтовое отправление прибыло в место вручения 25.06.2020, и 04.07.2020 было возвращено отправителю по истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащем образом, извещенным о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу ч.6 ст.121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.
Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ в рассматриваемом случае копия судебного приказа считается доставленной должнику.
Возражения относительно исполнения судебного приказа представлены в суд 06.10.2020, т.е. со значительным пропуском срока, установленного для их подачи частью 5 ст. 229.5 АПК РФ.
Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника применительно к пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, к возражениям должника также приложены не были, как и не указаны конкретные обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что направил возражения относительно исполнения судебного приказа 29.06.2020, в обоснование чего указывает на проставленный на конверте штамп.
Согласно штампу конверт направлен ответчиком из города Александров Владимирской области (почтовый индекс 601650) 29.06.2020 в адрес Арбитражного суда города Москвы.
При этом на обратной стороне данного конверта проставлен штамп, согласно которому данный конверт поступил в отделение почты города Москвы (почтовый индекс 115225) 05.10.2020.
Вместе с тем с учетом установленных Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции данный конверт, поступивший в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 06.10.2020, из города Александров Владимирской области в отделение почты города Москвы (почтовый индекс 115225) не мог быть направлен отправителем 29.06.2020.
С учетом поступления конверта в Москву 05.10.2020 данная корреспонденция направлена отправителем из города Александров Владимирской области значительно позднее 29.06.2020.
К тому же заявителем апелляционной жалобы не указан номер почтового идентификатора отправления с содержанием возражений относительно исполнения судебного приказа для установления точной даты направления конверта.
Доказательств нарушением оператором почтовой связи контрольных сроков пересылки конверта также не представлено должником.
Таким образом, в настоящем случае возражения должника поступили в суд по истечении установленного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ десятидневного срока. Обоснований невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах заявитель утратил право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем возражения ООО "Лучшее создание и продвижение сайтов" правомерно возвращены судом первой инстанции заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-101431/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Т.Ю. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка