Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 09АП-74162/2020, А40-150364/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А40-150364/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альма-Мет ТД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-150364/20
по иску ООО "ЭЛ-Техника"
к ООО "Альма-Мет ТД"
о взыскании неосновательного обогащения
в присутствии:
от истца:
Столяров М.Ю. по дов. от 25.05.2020;
от ответчика:
Краснайс Н.К. по дов.от 01.12.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭЛ-Техника" (истец) обратилось с иском о взыскании с ООО "Альма-Мет ТД" (ответчик) неосновательного обогащения по договору поставки от 11.09.2019 в размере 819 272, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 04.08.2020 в размере 37 393, 12 руб.
Решением от 10.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно материалам дела, 11.09.2019 между сторонами заключен договор поставки металлических труб путём обмена сканами договора по электронной почте.
Общая цена договора составила 1 538 645 руб., при этом пунктом 3.3. договора предусмотрена предоплата в размере 50%, то есть 819 272,50 руб.
19.09.2019 истец произвёл оплату на расчётный счёт ответчика в ПАО "Банк Зенит" в сумме 819 272,50 руб.
Ответчик товар не поставил.
25.09.2019 истец направил ответчику письмо с требованием уточнить сроки поставки, на что ответчик сообщил, что договоров не заключал, денежные средства не получал, расчётный счёт в ПАО "Банк Зенит" не открывал, в подтверждение чего прислал копию письма от 24.09.2019, адресованное в ПАО "Банк Зенит", с требованием разъяснить открытие счёта на ООО "Альма-Мет ТД".
Ответчик не возражал, что реквизиты получателя платежа (наименование, ИНН) принадлежат ему.
Сверяя подписи на скане договора и на письме ответчика в ПАО "Банк Зенит", истец пришёл к выводу, что они сделаны разными людьми и договор, присланный истцу по электронной почте, подписан не генеральным директором ответчика Заряником В.П., а иным лицом, в связи с чем, договор от 11.09.2019 является недействительной сделкой в соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.
Претензионный порядок истцом соблюден.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом денежных средств в сумме 819 272,50 руб. на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела, договор поставки от 11.09.2020 является ничтожным, что не оспаривается сторонами, денежные средства истцу в размере 819 272,50 руб. ответчик не возвратил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 819 272,50 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что расчетный счет на который истец перевел денежные средства не принадлежит ответчику, в связи с чем, не оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, не принимаются апелляционным судом.
В соответствии с п.1,4 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.Как верно указал, суд первой инстанции, истец, перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО "Альма-Мет ТД", открытый а ПАО "Банк Зенит", разумно полагал, что данный счет принадлежит ответчику.
Возможные мошеннические действия третьих лиц, связанные с распоряжением по перечислению спорных денежных средств иным лицам, не могут служить основанием для неосновательного сбережения ответчиком денежных сумм, перечисленных истцом.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, что спорный расчетный счет ему не принадлежит, а также не представлено постановление правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 04.08.2020 в размере 37 393, 12 руб.
В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 г. по делу N А40-150364/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: С.М. Мухин
Г.М. Никифорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
