Дата принятия: 03 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-74138/2020, А40-172352/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2021 года Дело N А40-172352/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Евразийский Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40- 172352/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ФГБУ "Детский медицинский центр" (ОГРН: 1027700313222)
к АО "Евразийский Банк" (ОГРН: 1027500001100)
о взыскании задолженности по банковской гарантии
без извещения сторон
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "Детский медицинский центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Евразийский Банк" задолженности по банковской гарантии N 12539-19ЭГ-1-77-003 от 07.02.2020г. в размере 684 744, 84 руб., из которых: 650 280 руб. сумма основного долга, неустойка за период с 30.07.2020г. по 20.09.2020г. в размере 34 464,84 руб., с начислением неустойки начиная с 21.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что:
- ФГБУ "Детский медицинский центр" и АО "Евразийский Банк" был заключен договор N 11-02-20-ЭА от 20.02.2020г;
- срок исполнения обязательств согласно п.5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.05.2020г.) истец 20 июля 2020г. Обязательства не исполнены в полном объеме;
- поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком, а именно: полное неисполнение указанного договора и не поставил аппарат для электростимуляции в установленный срок по адресу, указанному в п.1.3. договора;
- В ПАО "Евразийский банк" было направлено требование от 21.07.2020 N 37-01-11/1379 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 650 280 руб.;
- ответом N 200729/4-исх от 29.07.2020г. ПАО "Евразийский банк" отказал в удовлетворении требований об оплате по банковской гарантии мотивируя это тем, что предоставленное требование не соответствует условиям банковской гарантии, а именно:- не представлен отдельный расчет суммы (п. 6 банковской гарантии, подпункт а);
- неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ от 05.04.2013 N 44, ст. ст. 309, 310, 330, 368, 374, 375, 376, 377 ГК РФ, 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ Решением от 09 декабря 2020г. суд первой иск удовлетворил, поскольку посчитал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Отзыв на жалобу не поступил.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.
Расчет суммы штрафа был включен в требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предоставление отдельного расчета суммы штрафа не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 и п. 6 Банковской гарантии.
Согласно п. 12 Банковской гарантии в случае неисполнения требования Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по настоящей Гарантии в срок, указанный в п. 5 Гарантии, Гарант уплачивает Бенефициару неустойку (пени) в размере 0, 1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей Гарантией срока оплаты Требования Бенефициара по день фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара в оплату Требования Бенефициара по настоящей Гарантии.
В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, за ним образовалась сумма неустойки за период с 30.07.2020г. по 20.09.2020г. в размере 34 464, 84 руб.
Требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2020г. по день фактического поступления денежных средств на счет истца в оплату требования истца по банковской гарантии N 12539-19ЭГ-1-77-003 от 07.02.2020г.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40- 172352/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
