Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №09АП-74083/2020, А40-179232/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А40-179232/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу
ответчика ООО Страховая компания "Гелиос"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-179232/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 1063801051203)
к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939)
о взыскании страхового возмещения
без извещения сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Траст" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании 60 090, 27 руб., ссылаясь на то, что:
- 25.01.2012г. между Кацелап Н.Н. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор N 1457/1704/0035480, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 64 620, 35 руб. под 22% годовых;
- согласно полюсу страхования жизни и здоровья N 12/НС/170400002918, Кацелап Н.Н. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховщиком по указанному договору является ответчик;
- в соответствии с Полисом страхования одним из страховых случаев является: смерть застрахованного наступившая в результате болезни или несчастного случая; установление инвалидности 1-й или 2-й группы наступившей в результате несчастного случая или болезни.
- ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Срок страхования составил 60 месяцев, страховая сумма составила 64 620, 35 руб. и равна сумме предоставленного кредита;
- в рамках кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства - на случай невозможности заемщиком погашения задолженности по кредитному договору в связи с установлением инвалидности застрахованного лица или его смерти;
- 13.09.2012г. наступила смерть Кацелап Н.Н., соответственно, наступил страховой случай, предусмотренный соглашением об условиях и порядке страхования;
- сумма задолженности Кацелап Н.Н. по кредитному договору составила 60 092, 27 руб. Сумма страховой выплаты составила 60 092,27 руб.;
- 05.02.2018г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в качестве цедента и ООО "Траст" в качестве цессионария был заключен договор уступки прав (требований) N Т-3/2018 права требования по просроченным кредитам физических лиц, по условиям которого, цедент передал цессионарию право требования к физическим лицам, по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, в том числе по кредитному договору N 1457/1704/0035480 от 05.02.2018г., заключенному между Кацелап Н.Н. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк";
- одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в полном объеме перешли права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечиваются исполнение должниками обязательств по кредитным договорам, в том числе права цедента как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников;
- истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.
В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что:
- истец в нарушение положений ст. 961 ГК РФ несвоевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая;
- истцом был пропущен срок исковой давности;
- истцом не был представлен полный пакет документов, свидетельствующий о наступлении страхового случая.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 382, 927, 934, 939, 942, 956, 966 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и ФЗ от 27.07.2006, N 152-ФЗ "О персональных данных", Законом РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", решением от 08.12.2020г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку:
- отклонил доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в связи с непредставлением истцом полного комплекта документов в отношении застрахованного лица, поскольку истцом в адрес ответчика были направлены документы подтверждающие наступление страхового события - смерти Кацелап Н.Н., а именно свидетельство о смерти;
- учел, что запрошенные страховой компанией документы не могли быть получены истцом и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" самостоятельно, поскольку документы, подтверждающие диагноз умершего, могут быть выданы медицинскими учреждениями по соответствующим запросам компетентных органов;
- условия выплаты страхового возмещения поставлены в Правилах страхования в зависимость от действия третьих лиц, которые должны предоставлять указанные документы;
- согласно полису на страхование Кацелап Н.Н. отражено согласие на получение ООО Страховая компания "Гелиос" любой дополнительной информации в любых учреждениях (включая медицинские учреждения) и у врачей, в том числе и о состоянии моего здоровья (причине смерти, диагнозе) (в случае причинения вреда здоровью) с целью исполнения ООО Страховая компания "Гелиос" своих обязанностей в соответствии с требований действующего законодательства;
- ответчик как профессиональный участник страховых отношений в силу закона и заявления на страхование был уполномочен на получение сведений от врачей и медицинских учреждений;
- отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, как ошибочный, об отказе в выплате страхового возмещения истец узнал из письма ответчика, датированного 27.05.2020г.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:
- судом первой инстанции не установлена причина смерти застрахованного Кацелап Н.Н.;
- не были всесторонне исследованы представленные ответчиком доказательства и доводы;
- истец в нарушение положений ст. 961 ГК РФ несвоевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая;
- истцом был пропущен срок исковой давности.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
От истца поступил отзыв на жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в связи с непредставлением истцом полного комплекта документов в отношении застрахованного лица - отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку истцом в адрес ответчика были направлены документы подтверждающие наступление страхового события - смерти Кацелап Н.Н., а именно свидетельство о смерти.
Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.
Запрошенные страховой компанией документы не могли быть получены истцом самостоятельно, кроме того, данные документы не могли быть получены и банком, с учетом положений ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и ФЗ от 27.07.2006, N 152-ФЗ "О персональных данных".
Кроме того, документы, подтверждающие диагноз умершего, могут быть выданы медицинскими учреждениями по соответствующим запросам компетентных органов.
Следовательно, условия выплаты страхового возмещения поставлены в Правилах страхования от действия третьих лиц, которые должны предоставлять указанные документы.
Следовательно, ответчик как профессиональный участник страховых отношений в силу Закона и заявления на страхование единственный кто уполномочен на получение сведений от врачей и медицинских учреждений
Согласно полису на страхование Кацелап Н.Н. отражено согласие на получение ООО Страховая компания "Гелиос" любой дополнительной информации в любых учреждениях (включая медицинские учреждения) и у врачей, в том числе и о состоянии моего здоровья (причине смерти, диагнозе) (в случае причинения вреда здоровью) с целью исполнения ООО Страховая компания "Гелиос" своих обязанностей в соответствии с требований действующего законодательства.
Ответчик как профессиональный участник страховых отношений в силу закона и заявления на страхование был уполномочен на получение сведений от врачей и медицинских учреждений.
Положения гл. 48 ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривают, что признание события страховым случаем является обязанность страховщика и уклоняясь от направления запросов, страховщик уклоняется от обязанности возложенной на него законодательством Российской Федерации.
Документы, подтверждающие факт обращения ответчика за информацией о причинах смерти Кацелап Н.Н. в материалы дела не представлены.
Истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представил документы, подтверждающие факт наступления смерти должника и выполнил все обязанности, возложенные на него ст. 939 ГК РФ.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, представленные истцом доказательства, документально не опровергнуты, факт того, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем не доказан.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-179232/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка