Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 09АП-74079/2020, А40-184600/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А40-184600/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РУССКИЕ МЕЛЬНИЦЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-184600/20 принятое
по заявлению ООО "АЛЬФАТОРГ ДВ" к ООО "РУССКИЕ МЕЛЬНИЦЫ"
о взыскании
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "АЛЬФАТОРГ ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РУССКИЕ МЕЛЬНИЦЫ" (далее- ответчик), в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (денежные средства, перечисленные на основании счета 216 от 13.08.2020) в размере 170 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 4 383 руб. 90 коп.
Определением суда от 05.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.
Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.
Между ООО "Русские мельницы" (поставщик) и ООО "Альфаторг ДВ" (покупатель) заключен договор поставки N 03/1-06-19 от 03.06.2019 (договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованные в спецификации.
В августе 2019г. стороны предварительно согласовали поставку покупателю муки.
Во исполнение условий договора поставщик выставил покупателю счет N 216 от 13.08.2019 на предоплату за муку без указания ассортимента, количества и стоимости единицы товара.
По электронной почте представители сторон договора согласовали оплату по указанному счету в размере 170 000 руб. Со стороны поставщика в согласовании участвовал Рычков Андрей (почта: rychkov@grainholding.ru).
Сумма в размере 170 000 руб. перечислена поставщику платежным поручением N 115 от 27.08.2019г.
В соответствии с п.1.2 договора поставка каждой партии товара согласуется в спецификации, которая должна содержать информацию, предусмотренную указанным пунктом договора, в том числе, существенные условия поставки.
Вместе с тем, после выставления поставщиком счета N 216 от 13.08.2019 и оплаты покупателем 170 000 рублей, Спецификация на поставку партии муки сторонами не подписывалась.
Таким образом, стороны договора не согласовали существенные условия поставки- наименование, количество и стоимость товара, а также способ поставки.
Письмом от 02.03.2020 N AT 02.03-2020 покупатель в связи с тем, что стороны не достигли соглашения в отношении существенных условий поставки, потребовал вернуть сумму в размере 170 000 руб., уплаченную поставщику платежным поручением N 115 от 27.08.2019 г.
Письмо о возврате денежных средств получено поставщиком 11.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, ответ на требование истцом не получен.
Истец 13.08.2020 повторно направил требование ответчику о возврате денежных средств, которое получено последним, но не исполнено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции требования признал правомерными и удовлетворил их.
Поддерживая данные выводы, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик, не признавая требования, ссылается на то, что сумма 170 000 руб. была оплачена в счет упаковки, которую Поставщик заказал и оплатил из данных средств, с целью осуществления поставки муки по Договору. Данное условие было предварительно согласовано и не оспаривалось сторонами. В дальнейшем Покупателем не были согласованы условия поставки, в следствие чего поставка Товара не состоялась. При этом, упаковка для целей данной поставки была заказана и оплачена в полном объеме на сумму 170 000, 00 рублей.
Данному доводу судом была дана надлежащая правовая оценка и указано, что документальных доказательств вышеуказанному Ответчик не представил.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в счете на оплату N 216 от 13.08.2019 и платежном поручении N 115 от 27.08.2019 в назначении платежа указано "предоплата за муку" (л.д. 12-13).
Кроме того, согласно п. 2.2 договора тара и (или) упаковка товара соответствуют требованиям нормативных документов и обеспечивают сохранность товара при хранении и транспортировании. Из условий договора не следует, что упаковка подлежит оплате отдельно и не входит в цену товара.
Таким образом, требования Истца в части взыскания неосновательного обогащения судом обоснованно признаны правомерными, а доводы ответчика несостоятельными.
В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за период с 12.03.2020 по 11.09.2020 составляет 4 383 руб. 90 коп.
Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно признал его верным.
Конкретных доводов в части размера процентов ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлено.
Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.
Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-184600/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ МЕЛЬНИЦЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья В.И. Попов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
