Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №09АП-7401/2021, А40-177203/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А40-177203/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020г. (резолютивная часть от 09.12.2020г.) по делу N А40-177203/20
по иску АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" (ОГРН 1067760541859) к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Матосянц Г.В. по доверенности от 23.07.2020,
от ответчика: Бархатов Д.Г. по доверенности от 10.02.2021
УСТАНОВИЛ:
АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" ( далее - истец, подрядчик) предъявило ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 173 468, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 г. по 15.09.2020 г. в размере 9 038 346,86 руб. и за период с 16.09.2020 г. до фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.12.2020г., изготовленным в полном объеме 28.12.2020г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 08 сентября 2008 года между АО "ИСК "Союз-Сети" (далее - Истец/Подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Ответчик/Заказчик) был заключен договор подряда N 6/7 на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1) (далее по тексту - Договор).
В обоснование заявленных требований истец указал, что сроком окончания выполнения работ в соответствии с п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17.05.2010 г.) является 28.02.2011 г.
Истец, своевременно приступивший к выполнению работ по договору, продолжил выполнять их за пределами указанного срока, в 2012-2013 г.г.
В соответствии с п. 22 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату авансовых платежей Истцом была предоставлена банковская гарантия ПАО "БИНБАНК" N KRO/7893 от 04.12.2014 на сумму 80 394 512, 68 рублей.
Ответчик предъявил банку-гаранту ПАО "БИНБАНК" основанное на банковской гарантии N KRO/7893 от 04.12.2014 требование N ПН-5503 от 21.09.2015 об уплате денежных средств на сумму 66 578 192, 52 руб.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-187634/16-81-515 ПАО "БИНБАНК" 30 марта 2018 года осуществило платеж в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в сумме 66 578 192, 52 руб. по банковской гарантии N KRO/7893 от 04.12.2014 года, что подтверждается инкассовым поручением N 117.
Впоследствии банком-гарантом, ПАО "БИНБАНК", было предъявлено к принципалу, АО "ИСК "Союз-Сети", регрессное требование N 126/6564 от 18.04.2018 о возмещении уплаченной по банковской гарантии суммы в размере 66 578 192, 52 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу N А40-176043/2015 требование банка в размере 66 578 192, 52 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИСК "Союз-Сети".
Истец полагает, что его вины в выполнении работы по истечении предусмотренного Договором срока не имеется, в связи с чем Ответчик необоснованно начислил неустойку за просрочку в работе и получил удовлетворение своим требованиям об уплате неустойки за счет банковской гарантии.
В связи с чем, истец требует, чтобы Ответчик возместил ему сумму соответствующего неосновательного обогащения.
При этом Истцом не представлено никаких доказательств того, что неустойка за просрочку в работе применена к нему заказчиком необоснованно.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
В связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по Договору, а именно нарушением конечного срока выполнения работ, установленного п. 3.2 Договора, Ответчиком в адрес Гаранта предъявлено требование от 21.09.2015 N ПН5503 и повторное требование от 09.03.2016 N ПН-1262 о выплате денежных средств по Банковской гарантии на сумму 66 578 192, 52 коп. (Требование).
Довод истца о том, что просрочка в выполнении работ и ввода объекта в эксплуатацию имели место, в том числе, в связи с наличием вины ПАО "ФСК ЕЭС", а задержка между фактическим выполнением работ и подписанием Акта приемки законченного строительством объекта не вызваны действием/бездействием самого истца, судом не принимается ввиду следующего.
Истец ссылается на письмо от 04.12.2014 N Ц5/4/1418 (Истцом ошибочно указан номер Ц5/4/1118), которое якобы подтверждает, что просрочка в выполнении работ и ввода объекта в эксплуатацию имели место, в том числе, в связи с наличием вины ПАО "ФСК ЕЭС".
Письмо от 04.12.2014 N Ц5/4/1418 не является документом, подтверждающим обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно надлежащее исполнение Принципалом обязательств по Договору (выполнение работ в полном объеме в срок, предусмотренный Договором) или вину ПАО "ФСК ЕЭС".
Содержание письма от 04.12.2014 N Ц5/4/1418 не отражает выводов, указывающих на надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Договору или вину ПАО "ФСК ЕЭС". Более того письмо N Ц5/4/1418 направлено по истечении срока выполнения работ (28.02.2011), установленного Договором.
Принятие основных фондов ОАО "КМС" в размере 1 638 866 453, 23 руб. согласно Акту по форме КС-14 N 1268/47 от 30.12.2015 также не подтверждает наличие вины ПАО "ФСК ЕЭС". Из текста Акта следует, что приемочная комиссия назначалась, в том числе, с участием ОАО "КМС", кроме того, ОАО "КМС" утверждало проектно-сметную документацию по Объекту, принятие же основных фондов никак не подтверждает вину Ответчика в просрочке выполнения работ, Акт был подписан со стороны Истца без разногласий.
Кроме того, гражданским законодательством предусмотрен механизм, позволяющий добросовестному подрядчику минимизировать ответственность в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).
В настоящем споре Истец к работам приступил, а начатые работы не приостанавливал. Просрочка ввода объекта в эксплуатацию вызвана ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком.
Таким образом, Истец по настоящему делу не доказал факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за его счет (увеличение, удержание), противоправность поведения Ответчика при исполнении обязательств по Договору и, соответственно, причинно- следственную связь между виновными действиями Ответчика и понесенными Истцом убытками в рамках банковской гарантии.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020г. (резолютивная часть от 09.12.2020г.) по делу N А40-177203/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи П.А. Порывкин
Е.В. Бодрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка