Дата принятия: 19 декабря 2021г.
Номер документа: 09АП-74004/2021, А40-167580/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2021 года Дело N А40-167580/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года по делу N А40-167580/20, принятое судьей А.А. Архиповым, в части освобождения Апикяна Карена Гагиковича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина
в рамках дела о банкротстве Апикяна Карена Гагиковича
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
11.09.2020 Апикян Карен Гагикович обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, которое определением от 24.09.2020 принято к производству, возбуждено дело.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 в отношении Апикяна Карена Гагиковича (04.08.1966 г.р., место рождения г. Ереван Армянской ССР, ИНН 772444493274) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Шабурова Лариса Борисовна.
Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года завершена процедура реализации имущества должника - гражданина Апикяна Карена Гагиковича, освобожден Апикян Карен Гагикович от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку суд первой инстанции, не исследуя доводов кредитора о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Финансовым управляющим должника 02.12.2021 представлен отзыв о несогласии с жалобой.
Должник в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебный акт в указанной части не обжалуется.
Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 5 741 170, 69 руб., согласно отчету финансового управляющего, у должника не выявлено имущество, которое могло быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов. Также финансовым управляющим должника подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, финансовым управляющим не выявлены.
Суд первой инстанции, применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что в ходе реализации имущества, не было выявлено имущество должника, однако должник задолженность признает, от кредиторов не скрывается, вел себя добросовестно, предоставлял все необходимые документы по запросу финансового управляющего, также не совершал действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о добросовестном поведении должника.
С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.
Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 в отношении Апикяна Карена Гагиковича (04.08.1966 г.р., место рождения г. Ереван Армянской ССР, ИНН 772444493274) введена процедура реализации имущества должника, на должника возложена обязанность в течение одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты, акт приема -передачи представить в суд.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по настоящему делу установлено наличие неисполненных обязательств перед АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и ПАО "Сбербанк".
Также, у должника имеется задолженность перед ИФНС России N 24 по г. Москве по уплате недоимки, что подтверждается Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021.
Тогда как, в заявлении о признании себя банкротом, должник не указывает наличие задолженности перед ИФНС России N 24 по г. Москве по уплате обязательных платежей.
Материалами дела подтверждено, что АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" заявляло к суду ходатайство о неприменении должнику правил освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с обоснованием своей позиции.
Как следует из заявления (поступило в суд 11.09.2020) должника о признании себя банкротом, последний указывает на наличие у него трех транспортных средств, прикладывая к заявлению (приложение 17-19) паспорта транспортных средств, в которых последние сведения о собственнике имущества, именно сведения о должнике.
В описи имущества по установленной форме, должник при обращении в суд, также указывает на наличие у него данных транспортных средств.
Однако, как следует из материалов дела, должник произвел отчуждение следующих транспортных средств непосредственно перед инициированием процедуры банкротства: Форд Фокус 2005 года выпуска за 150 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 21.09.2019; ВАЗ 21093, 2003 года выпуска за 70 000 рублей по договору купли-продажи от 08.02.2019; ГАЗ 2705, 2004 года выпуска, за 80 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 11.11.2018.
Определением от 07.06.2021 судебное заседание отложено по рассмотрению отчета финансового управляющего на 21.07.2021 и должнику и финансовому управляющему предложено представить документы, подтверждающие отчуждение транспортных средств.
14.07.2021 финансовым управляющим должника представлены договоры купли-продажи, сообщение ГИБДД от 12.04.2021 и справка от 26.06.2021.
При этом, должником требования определения суда от 07.06.2021 не исполнены, в судебное заседание 21.07.2021 должник не явился.
Определением от 21.07.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 27.09.2021.
Однако финансовый управляющий и должник в судебное заседание 27.09.2021 не явились.
Таким образом, обращаясь в суд с заявлением 11.09.2020, а равно на момент принятия Решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, должник предоставил недостоверные сведения относительно имущества, а равно о сделках, заключенных в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.
Доказательств того, каким израсходованы полученные от продажи имущества, денежные средства, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, с момента обращения в суд, должник не явился ни в одно судебное заседание, не представил возражения на заявление кредитора о неприменении к должнику правил освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Должником не раскрыты доказательства о расходовании денежных средств, полученных по договорам купли-продажи.
Доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства именно ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.
Доказательств принятия мер должником к трудоустройству (постановка на учет в центр занятости и т.п.) материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательств нетрудоспособности должника в спорный период времени.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что поведение должника является недобросовестным, и как следствие является основанием для отказа в освобождении от исполнения требований кредиторов.
В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и принимает решение о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года по делу N А40-167580/20 в обжалуемой части отменить.
Не применять в отношении должника Апикяна Карена Гагиковича правила освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева
Ю.Л. Головачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
