Дата принятия: 19 декабря 2021г.
Номер документа: 09АП-73951/2021, А40-71207/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2021 года Дело N А40-71207/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Спецстройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-71207/20,
принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Компания Спецстройинвест" о признании объекта самовольной постройкой, обязании восстановить допущенные нарушения прав,
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,
при участии в судебном заседании представителей
истцов: Калинникова Е.А. по доверенности от 11.12.2020, от 27.07.2021, диплом 1077181112940 от 16.01.2020,
ответчика: Гацалов К.А. по доверенности от 14.10.2021, диплом НГУ 92405 от 23.12.1996, Дегтярев С.С. по доверенности от 28.12.2020, диплом ВСГ 2126920 от 19.06.2008,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Компания Спецстройинвест" с требованиями о признании самовольной постройкой помещения VI (комнаты 1-20) и VII (комнаты 1-1а) мансардного этажа площадью 485, 3 кв. м, помещение пристройки 1-го этажа площадью 71, 8 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001003:1990 по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, стр. 7; обязании ответчика привести здание по состоянию на 14.03.2000, признании отсутствующим зарегистрированного права.
Решением арбитражного суда от 20.09.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование иска истцы сослались на то, что на земельном участке площадью 15 356 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001003:2177 по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, вл. 71, находится 1-этажное нежилое здание площадью 1 079, 1 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001003:1990, собственником которого является ответчик. Ранее на указанном земельном участке располагалось 1-этажное нежилое здание площадью 591, 7 кв. м.
Как установлено заключением судебного эксперта, увеличение площади здания произошло в результате его реконструкции, в процессе которой изменились индивидуально-определенные характеристики здания (площадь, этажность, строительный объем, высота, площадь застройки), возведены помещения VI (комнаты 1-20) и VII (комнаты 1-1а) мансардного этажа площадью 485, 3 кв. м и помещение пристройки 1-го этажа площадью 71, 8 кв. м.
Вместе с тем под реконструкцию ранее возведенного здания земельный участок ответчику не предоставлялся, исходно-разрешительная документация на реконструкцию здания не разрабатывалась, разрешение на реконструкцию ответчику не выдавалось, как не выдавалось и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.
Истцы полагают здание самовольной постройкой, ссылаясь на то, что в определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличие хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации, и на то, что объект в качестве самовольной постройки включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорные объекты отвечают признакам объекта самовольного строительства на основании ст. 222 ГК РФ. Спорный объект подлежит приведению в первоначальное состояние. Судом также признано отсутствующим право собственности ответчика на объект.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. По мнению ответчика, решение суда неисполнимо в установленный судом срок.
Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истцов основаны на составленных Госинспекцией по недвижимости города Москвы акте от 24.10.2019 N 9052780 и рапорте от 24.10.2019 N 9052780, в которых указано, что по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, стр. 7, находится 1-этажное нежилое здание площадью 1 079, 1 кв. м, собственником которого является ответчик; согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 21.12.2011 мансардный этаж площадью 487, 4 кв. м (пом. VI, комн. 1-20, пом. VII, комн. 1, 1а) учтен в красных линиях, разрешение на возведение не представлено, в связи с чем указанные помещения обладают признаками самовольной постройки.
Из представленных в дело технических паспортов, экспликаций и поэтажных планов к ним следует, что здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, стр. 7, построено в 1956-1957 гг., по состоянию на 20.01.1993 имело площадь 288, 4 кв. м, состояло из комн. 1 площадью 266,4 кв. м и комн. 2 площадью 22 кв.м. К указанному стр. 7 примыкало стр. 8, площадь которого по состоянию на 24.11.1992 составляла 172,4 кв. м, состояло из комн. 1 площадью 143,1 кв. м, комн. 2 площадью 20, 3 кв. м, комн. 3 площадью 6,9 кв. м, комн. 4 площадью 2, 1 кв. м.
По состоянию на 14.03.2000 стр. 7 и стр. 8 объединены в одно здание, которое имело площадь 522 кв. м, состояло из пом. I площадью 172, 4 кв. м (комн. 1 (компрессорная) площадью 143, 1 кв. м, комн. 2 (комната отдыха) площадью 20, 3 кв. м, комн. 3 (раздевалка) площадью 6, 9 кв. м, комн. 4 (душ) площадью 2, 1 кв. м), пом. II площадью 327, 6 кв. м (комн. 1 - склад), пом. III площадью 22 кв. м (комн. 1 - склад).
03.02.2005 за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, стр. 7, площадью 522 кв. м. В качестве документа-основания государственной регистрации в свидетельстве указаны решение учредителя от 04.10.2004 и акт приема-передачи от 21.10.2004, по которым гр-н Саитов А.Х. как единственный учредитель ответчика передал последнему в уставный капитал имущество, в том числе здание по указанному адресу площадью 522 кв. м.
В 2005 году здание пристроено (надстроено), после чего площадь здания составила 1 079, 1 кв. м, в здании на 1-м этаже располагаются пом. I площадью 265, 7 кв. м (комн. 1, 2, 2а, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 7, 9, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 13), пом. II площадью 194, 5 кв. м (комн. 1-5, 5а, 6-8, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 13а), пом. III площадью 22, 4 кв. м (комн. 1-2), пом. IV площадью 106 кв. м (комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2), на антресоли располагается пом. V площадью 3, 1 кв. м (комн. 1), на мансардном этаже располагаются пом. VI площадью 467 кв. м (комн. 1-16, 16а, 17-20), пом. VII площадью 20, 4 кв. м (комн. 1, 1а).
26.12.2012 зарегистрировано право собственности ответчика на здание площадью 1 079, 1 кв. м, при этом в качестве документов-оснований государственной регистрации в свидетельстве указаны те же документы, что и в свидетельстве от 03.02.2005.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что увеличение площади здания с 522 кв. м до 1 079, 1 кв. м произошло в результате его реконструкции, в здании возведена мансарда с пом. VI (комн. 1-20) и пом. VII (комн. 1, 1а) (в результате площадь здания увеличилась на 485,3 кв. м), произведена внутренняя перепланировка и возведена пристройка 1-го этажа (в результате площадь здания увеличена на 71, 8 кв. м), изменились индивидуально-определенные признаки здания: площадь здания увеличилась на 557, 1 кв. м, высота здания - на 3 м, строительный объем - на 2 737 куб. м, площадь застройки - на 139, 8 кв. м, увеличилась этажность здания.
В судебном заседании эксперт пояснил, что в процессе реконструкции по сути построено новое здание с использованием элементов старого здания: при реконструкции ранее устроенный по периметру здания фундамент не изменялся, однако внутри него произведена выемка грунта, устроен бетонный пол, пространство в пределах фундамента перекрыто плитой (железобетон по металлическим балкам), что привело к устройству подвала; 3 стены здания из имевшихся 4-х стен разобраны до высоты 1, 65 м, с отметки 1, 65 м возведены 3 новых стены, из них 1 несущая; на стены положена плита перекрытия (железобетон по металлическим балкам); фактически стены от уровня земли до отметки 1, 65 м представляют собой цоколь здания из-за повышения уровня пола.
В заключении эксперт указал, что в процессе реконструкции первый этаж здания со стороны главного фасада расширен путем устройства новой несущей стены, что привело к увеличению площади помещения 1-го этажа на 71, 8 кв. м (на стр. 59 заключения увеличенная площадь выделена красной штриховкой на схеме N 2).
Согласно заключению эксперта приведение здания в первоначальное состояние возможно, для приведения здания в первоначальное состояние требуется его реконструкция.
Заключением эксперта установлено, что здание не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, при его реконструкции допущены существенные нарушения указанных норм и правил, здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из писем Москомархитектуры, Мосгосстройнадзора, адресованных Департаменту городского имущества города Москвы, следует, что исходно-разрешительная документация на реконструкцию здания по указанному адресу отсутствует, разрешения на реконструкцию здания и на ввод реконструированного здания в эксплуатацию не оформлялись.
Пункт 1 ст. 222 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имеются признаки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, для признания объекта самовольной постройкой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью, она подлежит приведению в первоначальное состояние.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что решение суда не исполнимо, поскольку судом установлен четырехмесячный срок, не достаточный для приведения помещений в первоначальное состояние, не является основанием для отмены решения суда. В случае, если в действительности при приведении решения суда в исполнение после его вступления в силу установленный срок не будет достаточен, ответчик при наличии соответствующих доказательств вправе заявить о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта, изменении порядка его исполнения. Установленный судом срок соответствует ст. 222 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, суд исходил из того, что произведенная государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект не исключает возможности признания этого объекта самовольной постройкой.
Вместе с тем судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, в данном случае обстоятельства, указывающие на возможность применения такого способа защиты, отсутствуют.
Таким образом, признание права собственности отсутствующим в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-71207/20 отменить в части признания права собственности ответчика отсутствующим, в удовлетворении требования отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
А.И. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
