Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 09АП-73826/2021, А40-104160/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А40-104160/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСЖ Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-104160/21
по заявлению ООО "ТСЖ Столица" (ОГРН 1077763355482)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (ОГРН 1057748853690)
о признании незаконным предписания;
при участии:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - Османов Ш.О. по доверенности от 31.03.2021;
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 в удовлетворении заявленных ООО "ТСЖ Столица" требований о признании незаконным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области N 07-36/84 от 05.03.2021, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что контроль за содержанием территории земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:6, в границах которого установлено ограждение по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37, осуществляет ООО "ТСЖ Столица", данное ограждение препятствует гражданам свободно пользоваться береговой полосой Химкинского водохранилища по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37.
Оспариваемым предписанием N 07-36/84 от 05.03.2021 ООО "ТСЖ Столица" предписано обеспечить свободный доступ к водному объекту (Химкинского водохранилища) общего пользования и его береговой полосы по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, оно должно содержать конкретные указания, четкие формулировки о конкретных действиях, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вопроса о порядке и способе исполнения предписания исходя из содержащихся в нем формулировок относится к компетенции лица в адрес которого выдано предписание, который не ограничен в выборе законного способа исполнения предписания.
Из содержания оспариваемого предписания (л.д. 8-9) следует, в целях прекращения и устранения выявленного нарушения обществу предписано обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования Химкинского водохранилища.
Частями 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.
Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет административную ответственность, установленную ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного содержащееся в предписании требование об обеспечении свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования соответствует приведенным нормам законодательства, направлено на устранение выявленного нарушения, является четким, определенно сформулированным и не ограничивает право общества в выборе законного порядка и способа исполнения предписания, что не свидетельствует о его неисполнимости.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37406/21 аналогичное предписание признано судом законным.
Правовые основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-104160/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи М.В. Кочешкова
О.С. Сумина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
