Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №09АП-7375/2021, А40-69842/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А40-69842/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамарова Игоря Сергеевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-69842/20
по иску ООО "ТС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1121690070754, ИНН 1656066631)
к Тамарову Игорю Сергеевичу
третье лицо: ЗАО "АФТ" (ОГРН 1127746292948, ИНН 7724830601)
о взыскании задолженности в размере 689655 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Тамаров И.С. лично (паспорт);
от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТС-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Тамарову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности в размере 689 655 руб. 28 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "АФТ".
Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Технологический сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АФТ" о взыскании 610 313 рублей 11 копеек долга, 343 058 рублей 21 копейки неустойки.
Определением от 19.01.2016 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований в части неустойки до 752 020 рублей 11 копеек.
Как усматривалось из искового заявления, между сторонами 04.06.2015 был заключен договор N 2015/0604-34, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить комплект запасных частей и принадлежностей для контейнерной котельной АМЕ1Ж на базе рециркуляционных парогенераторов модели 8ОУС-30 и системы ХВО (Товар).
Спецификацией N 1 от 04.06.2015 к договору поставки стороны определили стоимость поставляемого товара в размере 18 036, 68$ и порядок оплаты в виде предоплаты в размере 60% и 20% в течение 3 рабочих дней после уведомления о прибытии товара на таможенный склад СВХ РФ и предоставлении документа отчетности по форме ДО-1. Исполняя договорные обязательства, истец на основании выставленных ответчиком счетов на оплату N 10 от 25.05.2015, N 11 от 25.05.2015, платежными поручениями N 1465 от 01.07.2015 г. и N 1533 от 07.07.2015 г. перечислил ответчику предоплату в размере 610 313 рублей 11 копеек.
Согласно спецификации N 1 от 04.06.2015 к договору поставки срок поставки определен следующим образом: 90 календарных дней с момента авансирования и при условии своевременной оплаты второго аванса, а также дополнительных затрат на транспортировку. С учетом положений договора о порядке и сроках поставки предусмотренный договором товар подлежал поставке 05.10.2015.
В установленные условиями договора сроки ЗАО "АФТ" обязательства не исполнило.
Письменной претензией N 309 от 27.10.2015 ООО "Технологический сервис" потребовал сообщить время и место отгрузки. В связи с оставлением претензии от 27.10.2015 без внимания и удовлетворения претензией от 20.11.2015, полученной ответчиком 26.11.2015, ООО "Технологический сервис" потребовал возврата предоплаты в размере 610 313 рублей 11 копеек.
ЗАО "АФТ" в досудебном порядке обязательства по поставке товара не исполнены, равно как и не возвращены денежные средства, чем обусловлено обращение с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 г. по делу N А65-29347/2015 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "АФТ" в пользу ООО "Технологический сервис" взыскано: 610 313 рублей 11 копеек задолженности по предоплате, 61414 рублей 17 копеек неустойки и 17 928 рублей расходов по государственной пошлине.
06.05.2016 было открыто исполнительное производство N 4434/16/77005-ИП.
На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-29347/2015 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 по делу N А65-29347/2015 (исполнительный лист серии ФС 007047550 от 28.03.2016), взыскатель заменен на ООО "ТС-Инжиниринг".
14.12.2017 исполнительно производство было прекращено на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ЗАО "АФТ" не исполнило свои обязательства по оплате истцу денежных средств и было ликвидировано, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с Тамарова Игоря Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности, поскольку в результате противоправных действий участника общество исключено из ЕГРЮЛ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам третьего лица.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В отношении довода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что по средствам интернет портала Госуслуги он получил информацию о назначении судебного заседания на 23.12.2020, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания 09.03.2021.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать; от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Согласно п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии со статьей 3.1 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, и вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями).
Неразумность и недобросовестность действия Тамарова И.С. заключается в том, что он не обеспечил сдачу должником отчетности в налоговые органы, а также не подавал заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
При наличии признаков неплатежеспособности, ответчик не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, его бездействия являются противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие в его действиях недобросовестности и наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.
Возможность исполнения решений суда о взыскании денежных средств с ЗАО "АФТ", в связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском о привлечении Тамарова И.С. как участника общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом по делу N А65-29347/2015.
Доказательств того, что контролирующими лицами должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-69842/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: Е.А. Ким
О.О. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка