Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №09АП-7372/2021, А40-218576/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А40-218576/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетюка В.И.,
судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРАССА-СК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-218576/20
по иску ООО "ЭТАЛОН-РЕКЛАМА. ОБЛИЦОВКА И СТРОИТЕЛЬСТВО АЗС"
к АО "ТРАССА-СК"
о взыскании 6 296 919 руб. 43 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Звягинцева О.В. доверенность от 11.01.2021
от ответчика: Муравский С.В. доверенность от 17.02.2021
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с Акционерного общества "ТРАССА-СК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-РЕКЛАМА. ОБЛИЦОВКА И СТРОИТЕЛЬСТВО АЗС" задолженности по договору N 01-01/18 от 29.01.2018г. в размере 2 900 001 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ из расчета 0, 1% в день по состоянию на 30.09.2020 в размере 3 396 918 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 с Акционерного общества "ТРАССА-СК" (141109, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЩЁЛКОВО, ПРОСПЕКТ ПРОЛЕТАРСКИЙ, ДОМ 18А, ОГРН: 1027700381521, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 7715297962) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН-РЕКЛАМА. ОБЛИЦОВКА И СТРОИТЕЛЬСТВО АЗС" (119002, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАГАРИНСКИЙ, 22/8, ОГРН: 1077763866300, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2007, ИНН: 7704671600) взыскано- долг в размере 2 900 001 (два миллиона девятьсот тысяч один) руб. 00 коп., неустойка в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб. 00 коп., а также 54 484 (пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 59 коп расходы по госпошлине.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ТРАССА-СК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки взаимных расчетов, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года между Истцом в качестве Подрядчика и Ответчиком в качестве Заказчика заключен Договор N 01-01/18, в соответствий с которым Подрядчик принял на себя обязательства по поставке и выполнению работ по установке ценовых стелл на 10 АЗС, а Заказчик принял обязательства по приемке и оплате выполненных работ.
В соответствии с Приложением 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2018, общая цена работ составляет 12 020 000 рублей и подлежит оплате в соответствии с установленным графиком по каждой АЗС в период с 16.02.2018 по 04.06.2018. С учетом увеличения стоимости работ на 500 001, 40 руб. основании Дополнительного соглашения N 2 к от 19.04.2018 г. - стоимость работ 12 520 001,4 руб.
Ответчиком результаты работ по Договору Приняты, что подтверждается Актами КС-2, КС-3 от 23.05.18 г., 28.05.18 г., 30.05.18 г., 01.06.18 г., 04.06.18 г., 06.06.18 г., 08.06.18 г., 13.06.18 г., 14.06.18 г., 15.06.18 г., 16.06.18 г.
В соответствии с п. 2.3 договора заказчик производит оплату в соответствии с графиком платежей, (приложение N 2 к договору), в редакции дополнительных соглашений, где также согласовывались графики платежей.
Однако, оплата работ по Договору произведена Ответчиком с нарушением установленных Договором сроков, не в полном объеме, на сумму 9 620 000, 4 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 16.02.18 г. по 06.07.2020.
В связи с чем, Ответчик имеет задолженность перед Истцом по Оплате работ по Договору в размере 2 900 001 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Правоотношения между Подрядчиком и Субподрядчиком помимо Договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.ст. 711 и 746 ГКРФ).
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, заявленные истцом исковые требования в части требований о взыскании долга, подлежат удовлетворению в сумме 2 900 001 руб. 00 коп. При этом, следует отметить, что на дату судебного заседания от ответчика платежные поручения об оплате суммы долга в суд не поступали.
Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, то ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с пунктом 6.2. Договора, предусмотрена неустойка в размере 0, 1% в день за просрочку перечисления денежных средств до даты фактического погашения задолженности.
Истцом представлен расчет пеней за период с 24.08.2018 по 30.09.2020 в размере 3 396 918 руб. 43 коп., который судом проверен и признан арифметически верным.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что факт нарушения договорного обязательства по оплате выполненных работ подтвержден истцом, начисление неустойки произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, а сумма неустойки в размере 3 396 918 руб. 43 коп. взысканию с ответчика.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 1 700 000 руб.
Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят апелляционной коллегией.
Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в процессе досудебного урегулирования спора, после направления Истцом претензии от 30.09.2020 г., Ответчик имел возможность, как представить возражения, так и провести сверку взаимных расчетов.
Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон и не отложил рассмотрение дела, отклоняются апелляционной инстанцией.
Так, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и предоставления необходимых доказательств в обоснование своих возражений на иск, в материалы дела проект мирового соглашения подписанного представителями сторон не представлен.
Доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения суду не представлено.
Поскольку в соответствии со ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции учитывает, что у сторон не утрачено такое право и в дальнейшем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции размер неустойки, заявленной ко взысканию снижен.
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-218576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.И. Тетюк
Судьи Е.Е. Кузнецова
Е.В. Бодрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка