Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 09АП-73712/2021, А40-87253/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N А40-87253/2019
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Краснов Медиа" Агарева И.Н.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021
по делу N А40-87253/19, вынесенное судьей А.А. Петрушиной,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 3 353 850 руб. по заработной плате Жукову Константину Евгеньевичу за период с 27.12.2016г по период 26.02.2018г. и применении последствия недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Краснов Медиа"
(ОГРН 1107746415105, ИНН 7704754670)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2020 в отношении ООО "Краснов Медиа" (ИНН 7704754670, ОГРН 1107746415105) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агарев И.Н. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020.
В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2021 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в общей сумме 3 353 850 руб. по заработной плате Жукову Константину Евгеньевичу за период с 27.12.2016 по период 26.02.2018.; применить последствия недействительности сделки: взыскать с Жукова Константина Евгеньевича сумму в размере 3 353 850 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 в удовлетворении в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 3 353 850 руб. по заработной плате Жукову Константину Евгеньевичу за период с 27.12.2016 по период 26.02.2018 и применении последствия недействительности сделки - отказано.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Краснов Медиа" Агарев И.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу А40-87253/19, принять новый судебный акт.
В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 19.10.2021.
Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 истек в данном случае 11.10.2021.
Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Краснов Медиа" Агарев И.Н. до настоящего времени не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи со следующими обстоятельствами и большей загруженностью в работе Арбитражного управляющего: резолютивная часть определения оглашена 17 августа 2021 г., определение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 г., до настоящего времени в полном объеме определение в адрес Арбитражного управляющего не поступило.
Указанные причины для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительных.
Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение суда первой инстанции от 27.09.2021 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 28.09.2021, а апелляционная жалоба на определение направлена заявителем согласно штампу Почты России 19.10.2021.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании 17.08.2021 при оглашении резолютивной части присутствовал конкурсный управляющий Агарев И.Н. лично, следовательно, заявитель апелляционной жалобы был уведомлен о результатах рассмотрения дела.
Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Краснов Медиа" Агарева И.Н. о восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Краснов Медиа" Агарева И.Н. возвратить.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья И.М. Клеандров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
