Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №09АП-73669/2020, А40-100173/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А40-100173/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,
судей:
В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Аптека-А.В.Е-1"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-100173/20 (20-1503)
по иску АО "Аптека 120/80" (ОГРН: 1037825007450, ИНН: 7811062339)
к ООО "Аптека-А.В.Е-1" (ОГРН: 1117746529691, ИНН: 7714844316)
третьи лица 1) ООО "Мясницкая 13" (ОГРН: 5137746182096, ИНН: 7708803150), 2) ООО "Курапрокс" (ОГРН: 5087746143800, ИНН: 7703675602)
о взыскании задолженности в размере 528667, 46 руб.
при участии:
от истца:
Светличная В.С. по дов. от 01.09.2020;
от ответчика:
от третьих лиц:
не явился, извещен;
1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
АО "АПТЕКА 120/80" (правопреемник АО "Фармакор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" о взыскании задолженности в размере 528 667, 46 руб., из которых 480 922,91 руб. - сумма основного долга, 47 744,09 руб. - неустойка.
Решением суда от 27.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 528 667, 46 руб., из которых 480 922,91 руб. сумма основного долга, 47 744,09 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 573 руб.
Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, в накладных отсутствуют какие-либо реквизиты доверенностей, либо доверенностей на указанных лиц.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.
Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного договора поставки N 012/2017 от 12.12.2017, ООО "Мясницкая 13" (Поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" (Покупатель), а ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" приняло обязательства принять и оплатить полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором
Согласно товарной накладной N 4 от 27.12 2017 ООО "Мясницкая 13" в адрес ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" поставлено продукции на общую сумму 6 965 руб.
Претензий относительно количества и качества поставленного товара у Покупателя не было.
Согласно п. 5.2 договора поставки оплата продукции производится по итогам его реализации Покупателем, но не реже одного раза в месяц.
Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.3 договора поставки).
Однако Покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил.
Из материалов дела следует, что между ООО "Мясницкая 13" и АО "Фармакор" был заключен договор уступки права требования N 1/АВЕ-1/М13 от 27.04.2018, по условиям которого к АО "Фармакор" перешло право требования с ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" денежных средств в сумме 6 965 руб. по договору поставки N 16012 2017 от 12.12.2017.
О состоявшейся переуступке ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" было уведомлено.
По состоянию на 25.12.2019 задолженность ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" не погашена.
По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав в том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например право на неустойку (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п.7.2 договора поставки, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции. Поставщик имеет право начислить и предъявить Покупателю пеню в размере 0, 01% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5% о стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции. Факт начисления пени подтверждается письменным требованием Поставщика об ее уплате.
Согласно расчету истца, размер договорной неустойки составляет 348, 25 руб.
Направленная в адрес ответчика истцом претензия с требованием выплатить основной долг, проценты, оставлена ответчиком без ответа.
По условиям договора поставки N 1268 от 06.07.2017 ООО "Курапрокс" (Поставщик) приняло на обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно товарных накладных N 9032 от 26 12.2017; N 9041 от 26.12 2017; N 31 от 10 01.2018; N 33 от 10.01.2018, N 43 от 11.01.2018; N 65 от 11 01 2018; N 114 от 12.01 2018. N 9036 от 26.12.2017; N 9038 от 26.12.2017, N 9040 от 26.12.2017, N 9099 от 27.12.2017: N 32 от 10.01.2018; N 39 от 11.01.2018; N 40 от 11.01.2018; N 42 от 11.01 2018; N 44 от 11.01 2018; N 63 от 11.01.2018; N 64 от 1l.01.2018; N 68 от 11.01.2018; N 113 от 12.01.2018 ООО "Курапрокс" в адрес ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" было поставлено продукции на общую сумму 473958, 37 руб.
Претензий относительно количества и качества поставленного товара у Покупателя не было.
Согласно п. 4.2 поставщик поставляет товар с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней с даты фактической передачи товара покупателю.
Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.3 договора поставки).
Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате.
Между ООО "Курапрокс" и АО "Фармакор" заключен договор уступки права требования N 2 от 27.03.2018, по условиям которого к АО "Фармакор" перешло право требования с ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" денежных средств в сумме 473 958, 37 руб. по договору поставки N 1268 от 06.07.2017.
ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" уведомлено о состоявшейся переуступке.
По состоянию на 25.12.2019 задолженность ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" не погашена в полном объеме.
По общему правилу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например право на неустойку (п. 1 ст. 384 ГК РФ)
В соответствии с п.7.1 договора поставки N 1268 от 06.07.2017, при нарушении условий платежей. указанных в п.4 2 договора, Поставщик оставляет за собой право взыскать с Покупателя в претензионно-исковом порядке пени в размере 0, 03% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости своевременно не оплаченного товара.
Согласно расчету истца, размер договорной неустойки составляет 47 395, 84 руб.
Направленная в адрес ответчика истцом претензия с требованием выплатить основной долг, проценты, оставлена ответчиком без ответа.
19.10.2018 АО "Фармакор" реорганизовано в АО "АПТЕКА 120/80".
Факт заключения договора N 1267 от 06.07.2017 и факт заключения договора N 1268 от 06.07.2017, ответчиком не оспаривается. Более того, ответчик не отрицает того, что в рамках этих договоров между сторонами велась деятельность по поставке товара и его оплате, доказательств отсутствия задолженности по поставленному товару ответчиком также не представлено.
Договор уступки N 1/АВЕ-1/М13 от 27.04.2018 заключен на сумму 6 965 руб. задолженности ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" по договору поставки N 012/2017 от 12.12.2017. Указанный размер долга подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными. Размер договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.2 договора поставки (0, 01% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5%) составляет 348, 25 руб.
Договор уступки N 2 от 27.03.2018 заключен на сумму 473 958, 37 руб. задолженности ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" по договору поставки N 1268 от 06.07.2017. Указанный размер долга подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными. Размер договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.2 договора поставки (0.03% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате Товара за каждый день просрочки, но не более 10%) составляет 47 395, 84 руб.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер договорной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.
Как следует из договора поставки N 1267 от 06.07.2017 и договора поставки N 1268 от 06.07.2017, договорная ответственность Покупателя ниже уровня ставки рефинансирования, что свидетельствует о недопустимости применения ст.333 ГК РФ.
Судом правомерно отказано ответчику в снижении неустойки исходя из следующего.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения. Должник не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет неустойки.
Ссылка заявителя жалобы на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, в накладных отсутствуют какие-либо реквизиты доверенностей, либо доверенностей на указанных лиц, несостоятельна.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
С учетом абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лица, подписавшие накладные со стороны ответчика в соответствующий период не являлись сотрудниками ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" и были ограничены в полномочиях на приемку товара. Из товарных накладных следует, что прием товара осуществляли фармацевты, старшие фармацевты, провизоры, управляющие аптеками, те сотрудники ответчика.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении и следует из материалов дела, товарные накладные заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) Доказательства утраты печати, либо неправомерною использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из ею владения печати
Лица, подписывающие товарно-материальные накладные о приемке товара от имени ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1", являлись штатными работниками ответчика, наделенными в силу своих служебных обязанностей, указанными полномочиями, в т ч явствующие из обстановки.
Таким образом, доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными на это лицами, отсутствии в материалах дела доверенности на прием товара от имени Общества, а также отсутствии счета и счета-фактуры являются несостоятельными Возражения относительно подписания товарных накладных неуполномоченным лицом не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиком производилась приемка товара и частичная его оплата, т.е. совершал конклюдентные действия, направленные на исполнение обязательств, возникших вследствие заключения договора поставки N 012/2017 от 12.12.2017 и договора поставки N 1268 от 06.07.2017.
Таким образом, доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными на это лицами, отсутствии в материалах дела доверенности на прием товара от имени общества, а также отсутствии Счетов, Заявок и Отчетов являются несостоятельными.
Допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым. Таким образом, полномочия лица, подписавшего от лица ответчика товарные накладные, следовали из обстановки.
При наличии подписанных транспортных накладных доводы ответчика об отсутствии Заявок на поставку товара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате товара.
Подписание накладных без замечаний свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара на данных условиях.
Возражения относительно подписания товарных накладных неуполномоченными лицами несостоятельны еще и в виду того, что ответчиком производилась приемка товара и частичная его оплата, т.е. он совершал конклюдентные действия, направленные на исполнение обязательств, возникших вследствие заключения Договоров поставки N 012/2017 от 12.12.2017 года и N 1268 от 06.07.2017 года.
Также ответчиком не оспаривается факт заключения данных договоров. Кроме того, ответчик не возражает против того, что в рамках этого договора между сторонами велась деятельность по поставке товара и его оплате, доказательств отсутствия задолженности по поставленному товару ответчиком также не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Важно заметить, что исходя из обстоятельств дела, ответчик не предоставлял в суд копии товарно-материальных накладных, которые бы противоречили копиям документов, представленных Истцом. Представленные в материалы дела товарные накладные заверены ООО "Курапрокс", ООО "Мясницкая 13" оснований сомневаться в достоверности документов не имеется, что свидетельствует о доказанности факта поставки товара в адрес ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-100173/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Ж.В.Поташова
Судьи Т.Б.Краснова
В.А.Свиридов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка