Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года №09АП-73556/2021, А40-128331/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N А40-128331/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Никифоровой Г.М. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-128331/21,
принятое судьей Вольской К.В., в порядке упрощенного производства,
по заявлению САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"
к ответчику: САО "ВСК"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - заявитель, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 479, 44 руб.
Определением от 29.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2021 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.11.2018 года между САО "РЕСО-Гарантия" и ГОФМАН ТАТЬЯНОЙ ИЛЬИНИЧНОЙ был заключен договор ОСАГО (МММ5013562745) владельца транспортного средства марки TOYOTA VITZ, регистрационный номер P030MY54, сроком на один год.
12.02.2019 года произошло ДТП с участием водителей: - Гофман Т.И, управлявшей транспортным средством TOYOTA VITZ, регистрационный номер P030MY54; - Никифорова А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, регистрационный номер М526УР22, принадлежащим на праве собственности АО "Курорт Белокуриха", гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ", полис ЕЕЕ2004027222; - Чернова К.Ю., управлявшего транспортным средством BA3/LADA GEL 130/LADA VESTA, регистрационный номер Н581СН154, гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК", полис ХХХ0055450138.
Согласно сведениям, содержащимся в документах ГИБДД, водитель Гофман Татьяна Ильинична нарушила ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Гофман Т.И. в пути следования не учла дорожные метеорологические условия, в условиях гололеда (колея) не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение.
Потерпевший Чернов К.Ю. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК".
На основании представленных документов САО "ВСК" произвело расчеты со СТОА ООО "АВТОЛ" за ремонт автомобиля Чернова К.Ю. в размере 329 219 руб. 16 коп.
В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков САО "РЕСО-Гарантия" перечислила САО "ВСК" в порядке расчетов между страховщиками сумму в размере 329 219 руб. 16 коп. (на основании Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).
Однако, не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2019 года, Гофман Т.И. обратилась с жалобой на вышеуказанное определение.
Решением от 22.02.2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2019 года - изменено. Из него исключены выводы о несоблюдении Гофман Т.И. в пути следования дорожных метеорологических условий, в условиях гололеда (колея), не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение.
Таким образом, из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно было определить степень вины каждого из трех водителей - участников ДТП.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1534601556-#1579564386 от 05.08.2019), требования претензии ответчиком не исполнены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.
Совокупность надлежащих, относимых, допустимых доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021г. по делу N А40-128331/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка