Дата принятия: 19 декабря 2021г.
Номер документа: 09АП-73536/2021, А40-99899/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2021 года Дело N А40-99899/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года по делу N А40-99899/20, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, в части отказа АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Регион-Строй", о прекращении производство по делу N А40-99899/20-157-166 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ОГРН 1137746729295, ИНН 7710945472).
при участии в судебном заседании:
от АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк": Субботин И.Н., по дов. от 23.09.2021
от ООО "Регион-Строй": Просянов И.В., по дов. от 03.08.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 принято к производству заявление ООО "КА "Капитал-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй".
В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион-Строй", которое определением суда от 24.09.2020 принято в качестве заявления о вступлении в дело.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказано ООО "КА "Капитал-Инвест" во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "РегионСтрой", заявление ООО "КА "Капитал-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион-Строй" оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства должника о привлечении Росфинмониторинга, Никишиной И.Н. к участию в деле отказано; в удовлетворении ходатайств Никишиной И.Н., Кузьмина А.Э. о вступлении вдело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора отказано; отказано АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Регион-Строй", производство по делу N А40-99899/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РегионСтрой" прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новое решение о признании обоснованным заявление, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании 01.12.2021 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2021.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Регион-Строй" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности Никишиной И.Н., Кузьмина А.Э. Оснований для привлечения к участию в деле Росфинмониторинга судом первой инстанции также не установлено.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на корпоративный характер возникших обязательств, положением статьи 2 Закона о банкротстве и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" указал, что между АО "Цеснабанк" (после переименования - АО "First Heartland Jysan Bank", далее - "Банк") и ООО "Регион-Строй" (далее - "Должник") заключено Генеральное кредитное соглашение N 120/0305-14 от 03.10.2014, согласно которому Банк обязался предоставить Должнику лимит кредитования в размере 36 000 000 долларов США на условиях платности, срочности, возвратности, обеспеченности и целевого использования (пункт 1.1. ГКС).
Согласно пункту 1.4 соглашения общая сумма, валюта, срок, вид ставки вознаграждения, размер ставки вознаграждения в годовых процентах, способ погашения, метод погашения займов, выдаваемых в рамках соглашения, а также очередность погашения задолженности по займам, порядок исчисления и размер неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное погашение и уплату вознаграждения, полный перечень комиссий и их размеры, подлежащие взиманию в связи с выдачей займа, порядок, периодичность погашения займа и вознаграждения, ответственность и иные условия определяются Договорами Банковского Займа.
В рамках указанного соглашения Банк предоставил ООО "Регион-Строй" займ в размере 35 995 000 долларов США на основании договора банковского займа N 120/0305-14/1 от 03.10.2014.
Дополнительным соглашением N 3 от 28.04.2016 к договору банковского займа сторонами согласован новый График погашения долга, согласно которому срок возврата основного долга продлялся, предусматривалась отсрочка уплаты основного долга до 04.08.2016., начиная с 05.08.2016 ежемесячными платежами по Графику.
Дополнительным соглашением N 4 от 15.07.2016 к договору банковского займа сторонами согласован новый График погашения долга, согласно которому срок возврата основного долга продлялся, предусматривалась отсрочка уплаты основного долга до 06.03.2017 ежемесячными платежами согласно Графику.
Дополнительным соглашением N 6 от 31.03.2017 к соглашению сторонами согласован новый График погашения долга, согласно которому срок возврата основного долга продлялся, предусматривалась отсрочка уплаты основного долга до 05.02.2018 ежемесячными платежами согласно Графику.
Дополнительным соглашением N 8 от 14.08.2018 к соглашению фиксированная процентная ставка за пользование займом уменьшена до 0, 5 % годовых, сторонами согласован новый График погашения долга, согласно которому срок возврата основного долга продлялся, предусматривалась отсрочка уплаты основного долга до 06.01.2020 г. ежемесячными платежами согласно Графику.
ООО "Регион-Строй" 05.02.2019 и 05.03.2019 допустило две просрочки очередного платежа по кредиту на общую сумму 3 996 798 тенге, в связи с чем Банк направил ООО "Регион-Строй" требование N 09-06/5248 от 26.03.2019 о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами за пользование кредитом.
Согласно подпункту 6 пункта 4 Дополнительного соглашения N 8 от 14.08.2018 к соглашению при просрочке уплаты суммы займа и вознаграждения предусмотрено начисление пени в размере 0, 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.
По смыслу поименованной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал с капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Таким образом, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов).
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
В силу п.4 п.п. 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), то никто не будет осуществлять свою деятельность с систематическим убытком для себя, но с систематической выгодой для другого лица, не предпринимая никаких шагов по сокращению убытков, по изменению бизнес-модели.
Исключением из правила статьи 2 ГК РФ является ситуация, когда указанное лицо осуществляет деятельность не самостоятельно, не по своей воле, а находится под контролем, управляется извне, при этом риск полностью перекладывается на контрагентов и систематически получается убыток.
Контроль может быть, как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель), могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара).
В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующим должника лицом и для должника.
Так, конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и ПАО "Плюс Банк", являлась АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк", которое имело возможность определять действия каждой из сторон договора.
Должник в обоснование возражений, ссылается на то, что целью данной сделки является документальное прикрытие сделки по переводу паев Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда недвижимости "Риком - Плюс Недвижимость" (далее - ЗПИФ) между дочерней ПАО "Плюс Банк" и материнской компанией АО "Цеснабанк".
Согласно выпискам о движении денег, представленных АО "First Heartland Jysan Bank", платежным ордером N 01-000044 от 08.10.2014 подтверждается факт перечисления заемных денежных средств на счет АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк (ранее АО "Цеснабанк")".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Регион-Строй" приобрело паи непосредственно у Банка, о чем свидетельствуют выписка по счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и платежный ордер N 01-000044 от 08.10.2014 на сумму 35 995 000 долларов США с зачислением на счет АО "Цеснабанк" с назначением платежа "Оплата за приобретение имущественных паев Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда недвижимости "Риком -Плюс Недвижимость".
В соответствии с пунктом 2.5. Генерального кредитного соглашения N 120/0305-14 от 03.10.2014 Банк выдал кредитные денежные средства для приобретения инвестиционных паев закрытого Паевого Инвестиционного Фонда недвижимости "Риком - Плюс Недвижимость".
03.10.2014 ООО "Регион-Строй" заключило договор на приобретение 100% паев ЗПИФ, ранее созданного ПАО "Плюс Банк", дочернего (аффилированного) банка АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк (ранее - АО "Цеснабанк").
При этом на момент заключения договора займа должник обладал признаками фирмы-однодневки, ООО "Регион-Строй" создано 15.08.2013 с уставным капиталом 15 000 рублей, единственным участником должника с даты создания 15.08.2013 по 13.02.2014 в соответствии с выпиской из ЕРГН было ООО "АЛЬФАИНВЕСТ", доля владения в Уставном Капитале - 100%.
Судом первой инстанции установлено, что основной вид деятельности ООО "Регион-Строй" являлось "строительство", и оно не имело имущества, сотрудников, кроме генерального директора, зарегистрировано с нарушением ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в силу ст. 7 которого Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица).
Вместе с тем, Банк, зная о том, что должник не имеет имущества, должен быть ликвидирован в связи с несоответствием Закону, 03.10.2014 перечисляет на счет должника 35 995 000 долларов США, будучи осведомленным о том, что должник не в состоянии будет выполнить условия заключенного договора.
В соответствии с договором банковского займа N 120X0305-14/1 от 03.10.2014 и Приложением N 1 "График погашения платежей", являющимся его неотъемлемой частью, должник должен был возвращать банку 520 429, 25 Долларов США ежемесячно, что означает, что доходность вложений должна быть не менее 17, 35 процентов без учета банковского обслуживания, расходов на услуги управляющей компании и иных расходов ООО "Регион-Строй".
При этом Правилами доверительного управления ЗПИФ "РИКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", утвержденными Приказом N 1 от 02.05.2012 п.п. 4. п. 39 установлено, что доход по инвестиционным паям выплачивается владельцам по состоянию на последний рабочий день отчетного периода. Под отчетным периодом понимается календарный квартал Доход по инвестиционным паям выплачивается в течение 30 (тридцати) дней с даты окончания отчетного периода".
Таким образом, приобретая паи ЗПИФ "РИКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" 16.10.2014 ООО "Регион-Строй" мог фактически получить выплаты с учетом новогодних праздников лишь не ранее 20 января 2015 года, что означает, что АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк", одобряя целевой кредит, не могло не осознавать, что условия Договора банковского займа N 120X0305-14/1 в виде аннуитетного метода погашения, начиная с 05.11.2014 были изначально невыполнимы.
В материалы дела заявителем представлены письменные объяснения с приложением выписки по транзитному счету АО "Цеснабанк" N KZ62998ARB0000032782 от 08.10.2014, согласно которым оплата приобретенных паев является стандартными банковскими правилами перевода денежных средств иностранного лица через транзитный и корреспондентский счета банка покупателя, а также сослался на объяснения ООО "Регин-Строй" в части предоставления информации о конечном покупателе - Лерано Коммерс Лтд. (Lerano Commerce Ltd), зарегистрированной на территории Британский Виргинских островов.
Так же заявитель указал суду на факт аффилированности Лерано Коммерс Лтд. с Парфеновым А. А.
Заявитель фактически использовал расчетный счет должника в качестве транзитного. Должник не имел счетов в иных банках кроме АО "Цеснабанк" и его дочернего банка ПАО "Плюс Банк".
Таким образом, из представленных кредитором доказательств следует, что по существу предоставленный аффилированным с должником заявителем заемные средства не были израсходованы в собственных предпринимательских целях должника, а перенаправлялись на счет Лерано Коммерс Лтд., компании, аффилированной с заявителем.
28.07.2020 100% паев ЗПИФ перешли в собственность АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк в результате внесудебного обращения взыскания на данные паи со стороны АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" на основании договора о залоге инвестиционных паев N 120/0305-14/1 от 26.02.2016, заключенном между АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" и ООО "Регион-Строй", и оставлении 100% паев ЗПИФ АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" в своей собственности, что подтверждается уведомлением об операции по лицевому счету Исх. N IS2007280158 от 28.07.2020 и отчетом специализированного регистратора о внесенных изменениях в реестр владельцев инвестиционных паев Исх. N IS2007280251 от 28.07.2020, выданные специализированным регистратором ЗПИФ - ООО "Специализированная депозитарная компания "Гарант".
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершена сделка, результате которой, произошло финансирование кредитором своей дочерней организации - ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время ПАО "Квант Мобайл Банк"), ЗПИФ перешел под контроль кредитора, денежные средства переведены в аффилированную с кредитором компанию Лерано Коммерс Лтд. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Конопасевича А.В.
При этом кредитный договор заключен на невыполнимых для должника условиях (периодичность выплат, сумма и т.п.), экономическая целесообразность заключенного договора займа для должника отсутствует.
Суд первой инстанции давая оценку представленным доказательствам, указал на то, что представленные дополнительные соглашения к кредитному договору имеют признаки "технического" исполнения (ошибки в наименованиях сторон, указание организаций, не относящихся к договору займа).
В силу п.3.1. Генерального кредитного соглашения Банк условием выдачи банковского займа было оформление обеспечения - Гарантии физического лица Никишиной И.Н. в обеспечение сделки не позднее 01.03.2015, однако Банк не предпринимал никаких- действий в связи с неполучением такового с 2014 года.
В дальнейшем в связи с неполучением такого обеспечения данный факт номинально упоминается в Дополнительном соглашении N 1 от 29.01.2015 и Дополнительном соглашении N 2 от 22.01.2016, однако реальных добросовестных действий по его оформлению Банком не предпринимается.
В силу п.3.1. Генерального кредитного соглашения Банк условием выдачи банковского займа было также оформление обеспечения - залога на приобретаемые паи Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда недвижимости "Риком - Плюс Недвижимость".
При этом договор залога N 120X0305-14/1 на данные паи был подписан только 26.02.2016. Доказательств, что Банк предпринимал меры по принуждению должника в подписании и регистрации данного залогового договора в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что Банк предпринимал меры по истребованию обеспечений, возврату денежных средств, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, отказ в удовлетворении требования.
Довод апеллянта о неверности вывода суда о приобретении паев у Банка, опровергаются материалы дела, поскольку ООО "Регион-Строй" приобрело паи непосредственно у Банка, о чем свидетельствуют выписка по счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и платежный ордер N 01-000044 от 08.10.2014 на сумму 35 995 000 долларов США с зачислением на счет АО "Цеснабанк" с назначением платежа "Оплата за приобретение имущественных паев Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда недвижимости "Риком - Плюс Недвижимость".
В соответствии с пунктом 2.5. Генерального кредитного соглашения N 120/0305-14 от 03.10.2014 Банк выдал кредитные денежные средства для приобретения инвестиционных паев закрытого Паевого Инвестиционного Фонда недвижимости "Риком - Плюс Недвижимость".
03.10.2014 ООО "Регион-Строй" заключило договор на приобретение 100% паев ЗПИФ, ранее созданного ПАО "Плюс Банк", дочернего (аффилированного) банка АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк (ранее - АО "Цеснабанк").
В материалы дела заявителем представлены письменные объяснения и выписка по транзитному счету АО "Цеснабанк" N KZ62998ARB0000032782 от 08.10.2014, пояснив, что оплата приобретенных паев является стандартными банковскими правилами перевода денежных средств иностранного лица через транзитный и корреспондентский счета банка покупателя, а также сослался на объяснения ООО "Регин-Строй" в части предоставления информации о конечном покупателе - Лерано Коммерс Лтд. (Lerano Commerce Ltd), зарегистрированной на территории Британский Виргинских островов.
Лерано Коммерс Лтд. аффилированно с Парфеновым А.А., что установлено решением суда по делу N А40-307748/19-138-2509. Заявитель фактически использовал расчетный счет должника в качестве транзитного. Должник не имел счетов в иных банках кроме АО "Цеснабанк" и его дочернего банка ПАО "Плюс Банк".
Таким образом, из представленных кредитором доказательств следует, что, по существу, предоставленный аффилированным с должником заявителем заемные средства не были израсходованы в собственных предпринимательских целях должника, а перенаправлялись на счет Лерано Коммерс Лтд., компании, аффилированной с заявителем.
28.07.2020 100% паев ЗПИФ перешли в собственность АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк в результате внесудебного обращения взыскания на данные паи со стороны АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" на основании договора о залоге инвестиционных паев N 120/0305- 14/1 от 26.02.2016, заключенном между АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" и ООО "РегионСтрой", и оставлении 100% паев ЗПИФ АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" в своей собственности, что подтверждается уведомлением об операции по лицевому счету Исх. N IS2007280158 от 28.07.2020 и отчетом специализированного регистратора о внесенных изменениях в реестр владельцев инвестиционных паев Исх. N IS2007280251 от 28.07.2020, выданные специализированным регистратором ЗПИФ - ООО "Специализированная депозитарная компания "Гарант".
Таким образом, совершена сделка, в результате которой, произошло финансирование кредитором своей дочерней организации - ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время ПАО "Квант Мобайл Банк"), ЗПИФ перешел под контроль кредитора, денежные средства переведены в аффилированную с кредитором компанию Лерано Коммерс Лтд.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
На момент заключения договора займа должник обладал признаками фирмы однодневки, ООО "Регион-Строй" создано 15.08.2013 с уставным капиталом 15 000 рублей, единственным участником должника с даты создания 15.08.2013 по 13.02.2014 в соответствии с выпиской из ЕРГН было ООО "АЛЬФАИНВЕСТ", доля владения в уставном капитале - 100%.
Таким образом, приобретая паи ЗПИФ "РИКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" 16.10.2014 ООО "Регион-Строй" мог фактически получить выплаты не ранее 20 января 2015 года, что означает, что АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк", одобряя целевой кредит, не могло не осознавать, что условия Договора банковского займа N 120X0305-14/1 в виде аннуитетного метода погашения, начиная с 05.11.2014 были изначально невыполнимы.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о мнимости договора займа на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же признание за прикрываемым требованием статуса корпоративного является законным и обоснованным.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года по делу N А40-99899/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
