Дата принятия: 07 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-73524/2020, А40-152277/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2021 года Дело N А40-152277/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-152277/20,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Дарконс", ИП Ординцова В.А. к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дарконс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО "Дарконс" в размере 154 636, 14 руб., в пользу ИП Ординцова В.А. в размере 103 090,76 руб.
Решением суда от 13.11.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований в пользу предпринимателя Ординцова В.А., в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предприниматель Ординцов В.А. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2015 между ООО "Дарконс" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 1234ЕК-ДНС/02/2015 на следующих условиях: срок договора лизинга - 60 мес, т.е. до 30.04.2020, стоимость предмета лизинга - 1 460 900 руб., аванс по договору лизинга - 146 090 руб., общая сумма договора лизинга - 2 328 237 руб.
По окончании договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по выкупной цене в размере 1 000 руб.
Согласно условиям договора лизинга N 1234ЕК-ДНС/02/2015 от 04.08.2015 лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят.
Между ООО "Дарконс" и индивидуальным предпринимателем Ординцовым Владимиром Александровичем заключен договор уступки права требования N ДНС-РЕСО-20 от 17.06.2020.
Согласно пункту 1.1. указанных договоров цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме 40% прав требования неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ООО "РЕСО-Лизинг" в рамках договора лизинга N 1233ЕК-ДНС/01/2015 от 04.08.2015, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дарконс" (лизингополучатель).
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцами в суд.
Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В процессе производства по спору истцы приняли расчет сальдо ответчика, который в отзыве признал на своей стороне неосновательное обогащение в размере 257 726, 90 руб., в связи с чем заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы в размере 257 726,90 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 257 726, 90 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку совершен без согласия лизингодателя.
Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На момент заключения оспариваемого договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены в связи с расторжением ООО "РЕСО-Лизинг" договора лизинга в одностороннем порядке по причине неуплаты ООО "Дарконс" лизинговых платежей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора лизинга). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования.
Указанная уступка не изменила суть и размер требований к ответчику. Доказательств того, что при совершении сделки - договора уступки права требования (цессии), подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора уступки права требования, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-152277/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
