Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-735/2021, А40-167673/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А40-167673/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Добединой Натальи Ивановны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-167673/20
по заявлению ИП Добединой Натальи Ивановны
к 1.ЦУ Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,
2. Инспектору Центрального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дрожжину С.Ю.
о признании незаконным действия
в присутствии:
от заявителя:
Бараковский А.И. по дов. от 19.05.2020;
от заинтересованных лиц:
1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ИП Добедина Н.И. (заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к об оспаривании действия Инспектора Центрального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дрожжину С.Ю. по аресту и перемещению транспортного средства марки Фольксваген Крафтер, г/н С 896 МВ 33.
Решением от 08.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, явившегося в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.
Согласно материалам дела, 24.07.2020 г. 06 часов 30 минут на территории г. Москвы в рамках утвержденного плана совместных мероприятий с Правительством г. Москвы в лице ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", МВД России по г. Москве проведено контрольное мероприятие по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании распоряжения Центрального МУГАДН от 26.06.2020 N 10-1/34-13, было проверено транспортное средство Фольксваген Крафтер, г/н С 896 МВ 33 (эксплуатируется ИП Добединой Н.И.) осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа по заказу в междугородном сообщении по маршруту "Москва-Кольчугино".
По результатам проверки был составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Фольксваген Крафтер, г/н С 896 МВ 33 от 24.07.2020 г. N 100/349/240720-1.
В соответствии с актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Фольксваген Крафтер, г/н С 896 МВ 33 установлено, что водитель Никитин А.С. осуществлял перевозку 7 пассажиров по маршруту "Москва - Кольчугино" при этом у него отсутствовал договор фрахтования или его копия, а так же заказ-наряд на перевозку пассажиров и багажа по заказу. Два пассажира не предоставили документов (паспорта, служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве. Как следует из объяснений водителя, им было посажено два человека, для дополнительного заработка, он признал свою вину.
Посчитав, что заявителем осуществлена посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, а также при отсутствии списка пассажиров, предпринимателем нарушены требования п. 92 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112, Определением от 22.11.2019 административным органом в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.14 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, возбужденных в отношении ИП Добединой Н.И., старшим государственным инспектором наложен арест на транспортное средство марки Фольксваген Крафтер, г/н С 896 МВ 33, о чем составлен протокол наложения ареста.
Не согласившись с оспариваемыми действиями ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудника Центральное МУГАДН по аресту транспортного средства совершены должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, с соблюдением приведенных требований КоАП РФ. Арест транспортного средства произведен в целях пресечения выявленного в ходе контрольного мероприятия административного правонарушения, что соответствует целям применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении. При этом транспортное средство, используемое для осуществления перевозки пассажиров с нарушением установленного порядка, признается орудием совершения административного правонарушения. Следовательно, действия Управления по наложению ареста на транспортное средство совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьей 27.14 КоАП РФ, указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния. Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по наложению ареста на транспортное средство административным органом не допущено.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является арест товаров, транспортных средств и иных вещей.
Арест имущества в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.
Обозначенные меры обеспечения производства по административному делу должны быть связаны с определенными целями, указанными в Кодексе.
Орудия совершения правонарушения - это те предметы материального мира, которые непосредственно участвуют в посягательстве на объект административно-правовой охраны.
Мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.
Следовательно, арест товаров, транспортных средств и иных вещей - это действие, реализуемое в сфере производства по делам об административных правонарушениях, уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в целях установления запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им.
Частью 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, названная мера обеспечения производства по административному делу должна быть связана с определенными целями, указанными в законе. Законодателем предусмотрена возможность применения такой меры обеспечения, как арест транспортных средств, при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Центральным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не доказана правомерность наложения ареста на спорные транспортные средства в рамках дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что индивидуальному предпринимателю Добединой Н.И. вменяется в вину нарушение ч.4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, а именно, посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным.
Таким образом, суд первой инстанции не правильно пришел к выводу, что арестованные транспортные средства являются орудиями совершения или предметами административного правонарушения, вменяемого индивидуальному предпринимателю Добединой Н.И.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест транспортных средств, в данном случае неприменима.
Арестованные транспортные средства не являются орудиями совершения или предметами административного правонарушения, вменяемого предпринимателю.
Посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, не свидетельствует о законности произведенного ареста, поскольку не доказано, каким образом арест транспортных средств, связан с вменяемым предпринимателю в вину административным правонарушением.
Пунктом 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо.
Доказательств того, что применение меры обеспечения в виде ареста транспортных средств отвечает целям, определенным законодателем, и относится к случаям, не терпящим отлагательства, материалы дела не содержат.
Учитывая, что в рассматриваемом случае арестованный административным органом автомобиль не является орудием и предметом административного правонарушения действия государственного инспектора Центрального УГАДН Дрожжина С.Ю. по их аресту являются незаконными.
Таким образом, заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-167673/20 отменить.
Признать незаконными действия, совершенные государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Центрального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дрожжиным Сергеем Юльевичем, по аресту и перемещению транспортного средства автобус марки Фольксваген Крафтер госномер С 896 МВ 33, принадлежащий ИП Добединой Н.И.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: С.М. Мухин
В.И. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
