Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-7347/2021, А40-192864/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А40-192864/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей:
Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "НПП "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-192864/20
по исковому заявлению ООО "РУСЛТ"
к АО "НПП "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС"
о взыскании задолженности в размере 36 411 689 руб. 11 коп., пени в размере 804 785 руб. 03 коп.,
при участии:
от истца:
Артемов Г.И. по доверенности от 22.12.2020;
от ответчика:
Новиков И.Н. по доверенности от 11.01.2021;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность "РУСЛТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НПП "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности в размере 36 411 689 руб. 11 коп., пени в размере 804 785 руб. 03 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении уточненной апелляционной жалобы к материалам дела в удовлетворении которого было отказано, так как правовой статус такого документа в АПК РФ не установлен. В силу ст.260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе. Уточненная апелляционная жалоба направлена за пределами срока апелляционного обжалования.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении которого было отказано, так как отзыв на апелляционную жалобу не заблаговременно был направлен лицам, участвующим в деле.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 00000000730956180223/0773100000219000005 от 13.09.2019 (далее - контракт) (л.д.28-99), по условиям которого поставщик обязался поставить контрольно-измерительное оборудование для измерения асферики (2 ед.) по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение опытно-испытательной базы систем космической ориентации и навигации" (далее - оборудование) с выполнением сопутствующих работ и услуг в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а заказчик принять и оплатить оборудование на условиях, установленных контрактом, в комплекте с технической документацией.
Согласно п. 1.2 контракта поставка оборудования осуществляется по адресу город Москва, ул. Иркутская, д. 11, корп. 1.
В соответствии с п. 1.3 контракта, количество, наименование, цена и технические характеристики оборудования установлены в спецификации (приложение N 3 к контракту).
Цена контракта установлена в п. 2.1 в размере 52 016 698 руб. 73 коп.
В соответствии с п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки оборудования подтверждается товарной накладной N 00000000730956180223/3 от 01.06.2020 (л.д.100), подписанной представителями обеих сторон.
Согласно п. 3.3 контракта датой фактической поставки оборудования считается дата подписания акта приемки-передачи оборудования (акт N 1) и товарной накладной по форме ТОРГ-12 обеими сторонами.
В соответствии с п. 3.4 контракта датой поставки технической документации считается дата акта приемки-передачи оборудования (акт N 1), подписанного сторонами.
В соответствии с п. 3.6 контракта датой проведения обучения (инструктажа) обслуживающего персонала заказчика считается дата подписания сторонами акта оказания услуг по обучению (инструктажу) (акт N 3).
В соответствии с п. 8.2.4 контракта при отсутствии претензий относительно количества, ассортимента, комплектности и других характеристик оборудования, в течение 3 рабочих дней заказчик обязан подписать акт приемки-передачи оборудования.
Согласно абз. 1 п. 4.4 контракта авансовый платеж в размере 30 % цены оборудования, указанной в спецификации, заказчик перечисляет на лицевой счет поставщика в территориальном Федеральном казначействе в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком счета на оплату авансового платежа.
Как указывал истец, ответчиком произведен авансовый платеж в размере 15 605 009 руб. 62 коп. с нарушением установленного контрактом срока 18.11.2019, что не оспаривается ответчиком.
Согласно абз. 2 п. 4.4 контракта 50 % цены оборудования, указанной в спецификации, оплачиваются в течение 10 рабочих дней после даты фактической поставки оборудования и технической документации по адресу поставки после представления поставщиком документов, указанных в п. 3.3 контракта на основании акта приемки-передачи оборудования и товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Акт приемки-передачи оборудования (далее - акт N 1) от 03.06.2020 (л.д.106), подписан представителями обеих сторон без замечаний, копия которого имеется в материалах дела.
В срок до 17.06.2020 указанный платеж ответчиком не произведен.
Согласно абз. 3 п. 4.4 контракта 20 % цены оборудования, указанной в спецификации, оплачиваются в течение 10 рабочих дней после монтажа, пуско-наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию и проведения обучения (далее - инструктаж) обслуживающего персонала ответчика.
После представления истцом соответствующего счета и акта оказания услуг по инструктажу (далее - акт N 3), подписанного сторонами оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждается подписанным представителями обеих сторон актом N 2 от 19.06.2020 (далее - акт N 2).
Акт N 3 подписан представителями обеих сторон без замечаний, копия которого имеется в материалах дела (л.д.98).
В срок до 24.07.2020, указанный платеж ответчиком не произведен.
Как указал истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по товарной накладной товара, с учетом авансового платежа в размере 30 %, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 36 411 689 руб. 11 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения (л.д.101-104).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно п. 9.3 контракта гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания акта N 2.
Согласно п. 9.4 контракта гарантийное обслуживание оборудования осуществляется поставщиком в период гарантийного срока с выездом на место установки оборудования в течение 10 рабочих дней с момента поступления соответствующей заявки от заказчика.
Письмом исх. N ЮВ/А090/139 от 07.08.2020 ответчик уведомил истца о гарантийных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Поскольку в момент приемки товара оборудование соответствовало по качеству условиям контракта, возражений не было заявлено со стороны ответчика, возникновение в период эксплуатации неисправностей оборудования не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате полученного товара в установленный контрактом срок, в связи с чем, доводы ответчика были отклонены судом.
Поскольку срок оплаты товара истек и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанному товарораспорядительному документу в полном объеме, требование истца о взыскании 36 411 689 руб. 11 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п.п. 12.5, 12.7 контракта пени (неустойки) в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку оплаты 30 % стоимости оборудования в период с 24.10.2019 по 18.11.2019 составил 88 948 руб. 56 коп., за просрочку оплаты 50 % оборудования в период с 18.06.2020 по 11.11.2020 составил 533 544 руб. 37 коп. и за просрочку оплаты 20 % стоимости за период с 25.07.2020 по 11.11.2020 составил 162 292 руб.10 коп., что в сумме составляет 804 785 руб. 03 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Таким образом, указанную в п. 12.5, п. 12.7 контракта пеню суд первой инстанции рассмотрел как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке предусмотренного государственным контрактом товара в установленный срок.
Условия контракта о начислении пени не содержат неясности либо неопределенности, в связи с чем, доводы ответчика в соответствующей части не имеют правового значения.
Ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Выполнение ответчиком государственного оборонного заказа само по себе не имеет правового значения при разрешении вопроса о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате полученного товара.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения предусмотренных государственным контрактом сроков оплаты товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании 804 785 руб. 03 коп. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции и апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчика сумму пени в размере 804 785 руб. 03 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ в апелляционном суде отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-192864/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин
Судьи: Т.Т. Маркова
М.В. Кочешкова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
