Дата принятия: 19 декабря 2021г.
Номер документа: 09АП-73459/2021, А40-12627/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2021 года Дело N А40-12627/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Желдорфинтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-12627/20,
принятое по иску АО "Московско-тверская пригородная пассажирская компания" к ЗАО "Желдорфинанс" об обязании принять имущество,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Теплов В.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСГ 5804694 от 11.07.2011,
заявителя: Боцоев В.Э. по доверенности от 01.12.2020, диплом ДВС 1298683 от 12.077.2001,
установил:
акционерное общество "Московско-тверская пригородная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорфинанс" об обязании принять по акту приема-передачи имущество, переданное акционерному обществу "Московско-тверская пригородная пассажирская компания" по договору аренды N 2-260811/А от 26.08.2011: сборно-разборные кассовые модули в составе: сборно-разборных кассовых модулей - 2 шт., турникета полноростового двухпроходного ТП-1 - 1 шт., турникетов HSB-М04 - 2 шт., компьютеров - 2 шт.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.05.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
19.10.2021 ООО "Желдорфинтранс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Желдофинтранс" указывает, что принятым судебным актом прямо затрагиваются его права, при этом ссылается на состоявшуюся уступку права требования платежей и имущества по договору аренды.
На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на состоявшуюся 01.09.2020 уступку права требования платежей и имущества по договору аренды N 2-260811/А от 26.08.2011 от ЗАО "Желдорфинанс" к правопреемнику (цессионарию) - ООО "Желдорфинтранс" на основании договора цессии от 01.09.2020.
Предмет договора уступки права определен сторонами как право требования платежей и имущества по договору аренды от 26.08.2011 N 2-260811/А, заключенного между ЗАО "Желдорфинанс" и АО "МТ ППК".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами договора цессии не достигнуто существенное условие - условие о предмете договора цессии, в связи с чем уступка права требования не состоялась.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.201 по делу N А40-177744/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, исковые требования АО "МТ ППК" удовлетворены, договор аренды N 2-260811/А от 26.08.2011, заключенный между АО "МТ ППК" и ЗАО "Желдорфинанс", признан прекратившим свое действие с 01.09.2014.
Арбитражным судом города Москвы в решении от 06.04.2015 по делу N А40-177744/14, которое имеет существенное значение для настоящего дела, установлено и отмечено, что основная цель договора - получение твердого дохода в течение определенного в договоре периода - достигнута, дальнейших обязательств перед арендодателем арендатор не имеет", также судом установлен факт уклонения ЗАО "Желдорфинанс" от принятия имущества после окончания срока действия договора аренды, то есть факт неисполнения арендодателем обязанности, предусмотренной статьей 328 ГК РФ.
На основании изложенного, в связи с прекращением договора аренды от 26.08.2011 N 2-260811/А, заключенного между ЗАО "Желдорфинанс" и АО "МТ ППК" с 01.09.2014, и фактическим прекращением арендных отношений, ЗАО "Желдорфинанс" не могло уступить, а ООО "Желдорфинтранс" принять несуществующее субъективное право. Иных опровергающих данную позицию доказательств со стороны ООО "Желдорфинтранс" в материалы дела не представлено.
Более того, заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве. При наличии надлежащих доказательств вопрос о процессуальном правопреемстве может быть разрешен судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Желдорфинтранс" о процессуальном правопреемстве, поскольку заявителем жалобы не доказаны обстоятельства состоявшейся уступки требования.
Более того, подавая апелляционную жалобу как правопреемник ответчика, заявитель не принимает во внимание обстоятельство того, что ответчик обжаловал решение суда первой инстанции по настоящему делу, о чем вынесено постановление от 12.10.2020, законность решения и постановления подтверждены судом кассационной инстанции на основании постановления от 20.02.2021, в связи с чем предъявленная жалоба является повторной по отношению к ранее рассмотренной, поданной ЗАО "Желдорфинанс".
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят в отношении сторон по делу, судебным актом права и обязанности ООО "Желдорфинтранс" не установлены, не затрагиваются, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для процессуального правопреемства не усматривается.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Желдорфинтранс" подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 110, 176, 184-188, 265, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства ООО "Желдорфинтранс" о процессуальном правопреемстве отказать.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Желдорфинтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-12627/20 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Г.С. Александрова
А.И. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
