Дата принятия: 06 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-73459/2020, А40-144395/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2021 года Дело N А40-144395/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Барбел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-144395/20,
принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Барбел" о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.12.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 340-263, 50 руб., пени - 10-958,64 руб., расторжении договора, выселении арендатора удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 04.07.2006 N 02-00206/06 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 155, 7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д. 6. Платежи и расчеты установлены сторонами в ч.6 договора.
В нарушение условий договора ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы в сумме 340-263, 50 руб. за период с января по марта 2020 года. В связи с неисполнением данной обязанности истцом начислена пеня по условиям договора.
После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, соответствующей пени, а также с требованиями о расторжении договора и выселении арендатора из занимаемого помещения.
Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом при предъявлении требований с учетом их уточнения, истцом обосновано начислена арендная плата исходя из рыночной ставки, а не минимальной, установленной постановлением Правительства Москвы N 800-ПП как субъекту малого предпринимательства. Наличие задолженности позволяет истцу как арендодателю по условиям договора и в силу закона требовать расторжения договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ и требовать выселения арендатора в силу ст. 622 ГК РФ.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик полагает, что судом не учтены платежные поручения, по мнению ответчика, данными платежными поручениями ответчик в полном объеме погасил задолженность. Оснований для расторжения договора и выселения арендатора не имелось. Ответчик также указывает на обстоятельства того, что оно ошибочно исключен из реестра малых и средних предприятий, в связи с чем вправе претендовать на уплату арендной платы по минимальной ставке.
Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец в полном объеме учел поступившие от арендатора платежи.
Довод ответчика о том, что он, как субъект малого предпринимательства, вправе уплачивать арендную плату по ставке 4-750 руб./кв.м, суд находит несостоятельным.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в казне города Москвы" установить с 1 января 2020 г. ставку арендной платы в размере 4750 рублей за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом, редакция постановления, актуальная с 01.01.2020, исключает возможность применения минимальной ставки арендной платы к арендаторам по договорам аренды, заключенным на условиях ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, как в рассматриваемом случае.
Следовательно, обстоятельство того, что арендатор возможно необоснованно был исключен из реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в данном случае не имеет правового значения.
Изложенные факты позволяют суду прийти к выводу о том, что арендная плата обосновано начислена истцом по рыночной ставке, уведомление о чем было направлено арендатору как по адресу регистрации, так и по адресу арендуемого помещения, однако проигнорировано ответчиком.
Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона и условиям договора.
На основании ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, требования истца и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора в порядке ст. 619 ГК РФ и освобождении помещения на основании ст. 622 ГК РФ также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-144395/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
