Дата принятия: 19 декабря 2021г.
Номер документа: 09АП-73376/2021, А40-156184/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2021 года Дело N А40-156184/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКА "Первая столичная коллегия адвокатов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-156184/21,
принятое по иску ООО "Гравел-М" к МКА "Первая столичная коллегия адвокатов" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Грибанов О.В. по доверенности от 21.06.2021, диплом БВС 0267697 от 21.06.1999,
ответчика: Митрофанов И.О. - председатель, протокол N 1 от 30.06.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гравел-М обратилось в арбитражный суд с иском к МКА "Первая столичная коллегия адвокатов" о взыскании задолженности за пользование резиденциями в общей сложности в сумме 5-120-000 руб., стоимости восстановительных расходов в сумме 602-602, 50 руб., стоимости утраченного имущества в сумме 98-272,40 руб.
Решением арбитражного суда от 22.09.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 5 120 000 руб. задолженности по оплате за пользование резиденциями, 602 602, 50 руб. задолженности по оплате восстановительного ремонта резиденций, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гравел-М" (Резиденции Москва) и НО "Первая столичная коллегия адвокатов" (заказчик) заключены договоры пользования резиденциями: договор N ГВМ-127210/141150 от 19.08.2019, договор N ГВМ-127210/141151 от 19.08.2019, договор N ГВМ-127210/141152 от 19.08.2019.
Согласно п. 5.1. договоров они были заключены на период времени с 01.10.2019 по 01.10.2020.
Впоследствии договоры досрочно расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 10.04.2020.
С учетом данного обстоятельства и на основании п. 3.3. договоров, суммы депозитов истец оставил у себя, в связи с чем соответствующие суммы в расчетах сторон по договорам не участвуют.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что заказчик имеет перед ООО "Гравел-М" задолженность за пользование резиденциями по договорам в сумме 5 120 000 руб.
Также истец указывает на то, что заказчик в нарушение пп. 3.4. и 4.2.9. договоров не возместил истцу суммы восстановительного ремонта резиденций в сумме 602 602, 50 руб.
Кроме того, истец также утверждает, что при приемке резиденций сотрудниками ООО "Гравел-М" установлено отсутствие имущества переданного заказчику в составе резиденций на сумму - 98 272, 40 руб., что влечет обязанность заказчика компенсировать ООО "Гравел-М" стоимость утраченного имущества.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию N 01-30/03 от 30.03.2021, однако, претензия ООО "Гравел-М" оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с требованиями в суд.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости утраченного имущества резиденций со ссылкой на то, что при приемке резиденций сотрудниками ООО "Гравел-М" установлено отсутствие имущества переданного заказчику в составе резиденций на сумму 98 272, 40 руб.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о передаче данного имущества ответчику, его перечень, содержащий индивидуальные характеристики и стоимость, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о производстве по спору противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 29.07.2021, судом назначено предварительное судебное заседание на 16.09.2021, о чем направлено уведомление ответчику. Уведомление направлено судом первой инстанции по юридическому адресу: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 12.
Извещение о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции направлено 02.08.2021, прибыло в место вручения 08.08.2021 и по данным сайта Почты России 16.08.2021 выслано отправителю по истечении срока хранения корреспонденции с почтовым идентификатором 14579062080266.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.
Соответствующие доказательства того, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника, равно как и доказательства того, что почтовыми работниками не соблюдены положения по вручению отправлений разряда "Судебное" (приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе.
Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение ответчика о производстве по делу на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил доказательств наличия всех оснований для взыскания убытков по восстановительному ремонту на сумму 602 602, 50 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не выполнил договорные обязательства, определенные п.п.3.4., 4.2.9. договоров по оплате восстановительного ремонта резиденций.
Согласно заявке, подписанной председателем коллегии Якубовским Д.О., в день заключения договоров (19.08.2019) уполномоченное лицо просило рассмотреть возможность внесения изменений в планировочные и дизайнерские решения интерьеров резиденций на период их использования по договорам. Кроме того, в данной заявке дана гарантия оплаты данного ремонта. Данная смета обоснована, указанные в ней материалы и работы использованы и проведены в целях восстановительного ремонта.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности по оплате услуг за март-апрель 2020 года.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Истцом в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены договоры о пользовании резиденциями.
Каких-либо первичных документов (например, актов об оказании услуг, универсальных передаточных документов, счетов на оплату и т.д.), подтверждающих оказание истцом предусмотренных договорами услуг за март-апрель 2020 года и возникновение у ответчика соответствующей обязанности по их оплате, в материалы дела не представлено.
На вопросы суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что какие-либо иные доказательства в распоряжении организации отсутствуют.
Фактически, в рассматриваемом деле единственным доказательством наличия задолженности по оплате услуг за март-апрель 2020 года на стороне ответчика являлось отсутствие возражений с его стороны.
Однако следует учитывать, что отсутствие возражения со стороны ответчика относительно наличия задолженности, при отсутствии в материалах дела первичных документов, свидетельствующих о выполнении истцом своих обязанностей, не может являться доказательством возникновения обязанности на стороне ответчика по их оплате.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, которые подтверждают оказание истцом услуг ответчику в марте-апреле 2020 года на основании заключенных договоров на сумму в общей сложности 5-120-000 руб.
Довод ответчика о том, что условия пункта 3.3 договора о праве истца оставить за собой депозиты, противоречат закону, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 3.3 договоров в случае, если заказчик отказывается от договора до истечения срока, указанного в п. 2.2 договора, исполнитель вправе не возвращать депозит, указанный в п. 3.1.
Высшие судебные инстанции разъяснили, что не является нарушением закона и не противоречит ему право стороны удержать обеспечительный платеж за досрочный отказ другой стороны от договора в качестве компенсации.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности в сумме 5-120-000 руб. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-156184/21 отменить в части взыскания задолженности в сумме 5-120-000 руб., соответствующей суммы государственной пошлины, в удовлетворении требования отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с чем взыскать с некоммерческой организации "Первая столичная коллегия адвокатов" (ИНН 7707320304) в пользу ООО "Гравел-М" (ИНН 7728786858) восстановительные расходы в сумме 602-602, 50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2-394 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
А.И. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
