Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №09АП-73366/2021, А40-130054/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А40-130054/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-130054/20, по иску ООО "НПО Промбезэкспертиза" (ИНН 6318223722) к ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность" (ИНН 7733078410) о взыскании 1.607.108 руб. 16 коп., по встречному исковому заявлению ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность" (ИНН 7733078410) к ООО "НПО Промбезэкспертиза" о признании договора на оказание услуг N 1-ЛНК/2016 от 07.07.2016, акты N 16 от 29.11.2016, N 10 от 05.12.2016, N 24 от 22.12.2016, N 68 от 28.12.2018 незаключенными, недействительными,
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнений исковых требований ООО "НПО Промбезэкспертиза" обратилось к ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность" о взыскании 1 109 534 руб. 66 коп. задолженности, 457 691 руб. 75 коп. неустойки по договору N 1-ЛНК/2016 от 07.07.2016.
ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность" заявлены встречные исковые требования о признании договора на оказание услуг N 1-ЛНК/2016 от 07.07.2016, акты N 16 от 29.11.2016, N 10 от 05.12.2016, N 24 от 22.12.2016, N 68 от 28.12.2018 незаключенными, недействительными.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 судебные акты оставлены без изменения.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НПО Промбезэкспертиза" о взыскании судебных расходов в размере 41 612 руб. 96 коп.
Определением от 02.08.2021 суд удовлетворил заявление в части 39 762, 96 руб.
ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность, не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции) в сумме 15 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены счет, платежное поручение N 153 от 29.04.2021.
Также истцом заявлены к взысканию командировочные расходы и почтовые расходы на общую сумму в сумме 26 612, 96 руб.
Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Также к заявлению о взыскании судебных издержек приложены документы, подтверждающие транспортные расходы, расходы на проживание, а именно: квитанции электронных билетов, чеки.
Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в размере 39 762, 96 руб. является разумной.
Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-130054/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность" (ИНН 7733078410) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 862026 от 09.08.2021 государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка