Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 09АП-73358/2020, А40-172488/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А40-172488/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АКВАСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020г. (резолютивная часть от 16.11.2020)
по делу N А40-172488/20-6-1250, принятое судьей Коршиковой Е.В. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ШУНЬДЭ" (ИНН 7722396812, ОГРН 1177746409543)
к ООО "АКВАСЕРВИС" (ИНН 7722618254, ОГРН 1077758217547)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ШУНЬДЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 217333,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5059,23 руб. за период с 29.03.2020г. по 10.09.2020г., расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020г. (резолютивная часть от 16.11.2020) по делу N А40-172488/20 требования иска удовлетворены, за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые были снижены судом первой инстанции до 10000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2019г. между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0133-АКВ/19А (далее - Договор), по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору, а субарендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 41,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект дом 47 (далее - Помещение).
Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2019г.
Срок действия Договора установлен с даты подписания его обеими сторонами по 29 февраля 2020г. (п. 8.1 Договора).
Согласно п. 4.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2019г., в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в размере 217333 руб. 21 коп. Оплата обеспечительного взноса осуществляется Субарендатором в течение 2 дней с момента подписания Договора либо на основании Договора, либо на основании отдельного счета, выставленного Арендатором. При отсутствии отдельного счета Арендатора, оплата осуществляется на основании Договора. Обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.
Обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по Договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя.
Факт перечисления истцом ответчику суммы обеспечительного платежа сторонами не оспаривался.
В связи с окончанием срока действия Договора обязательственные правоотношения сторон прекращены, помещения возвращены арендатору по акту приема-передачи помещений 29.02.2020 года.
Согласно п. 4.6 Договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по Договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком обязательства по возврату суммы обеспечительного взноса в размере 217333,21 руб. не исполнены.
Направленная в адрес ответчика претензия от 06.07.2020г. оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
При применении ст. 1102 ГК РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.
На основании п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что истец не устранил недостатки (покраска стен), зафиксированные в приложении N 1 к Акту приема-передачи (возврата), судом первой инстанции отклонены, так как указанные недостатки не являются существенными и относятся к естественному износу. Каких-либо повреждений стен не выявлено.
Так как ответчик в материалы дела не представил доказательства возврата суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 217333,21 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2020г. по 10.09.2020г. в размере 5059,23 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
В подтверждение понесенных расходов в размере 70000 руб. истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 28 от 10.09.2020 об оплате услуг адвоката.
Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 10000 руб. При этом суд первой инстанции учел, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление претензии, и составление искового заявления не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя. Установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020г. (резолютивная часть от 16.11.2020) по делу N А40-172488/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АКВАСЕРВИС" (ИНН 7722618254, ОГРН 1077758217547) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
