Дата принятия: 07 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-73346/2020, А40-143569/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2021 года Дело N А40-143569/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Консалт недвижимость инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-143569/20,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Ангарион" к ООО "Консалт недвижимость инвест" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ангарион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалт Недвижимость Инвест" обеспечительного платежа в сумме 79 500 руб., процентов - 1 738, 56 руб.
Решением суда от 03.12.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме, заявление в части взыскания судебных издержек удовлетворено в сумме 5-000 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субаренды от 06.11.2019 N О43-11-19.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами расторгнут, основания для удержания суммы обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют. Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738, 56 руб. за период с 11.11.2019 по 17.03.2020.
Расходы на оплату услуг представителя присуждены судом в сумме 5-000 руб. из заявленных истцом 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор субаренды от 06.11.2019 N О43-11-19 расторгнут с 31.12.2019 по основаниям, указанным в п. 6.5 договора вследствие уклонения субарендатора от подписания акта приема-передачи помещения; при ненадлежащем исполнении истцом обязанности по принятию помещений по акту сумма обеспечительного платежа удержана ответчиком правомерно.
Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения обязательств по договору от 06.11.2019 N О43-11-19 субаренды ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) по акту приема-передачи во временное владение и пользование помещение площадью 265 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 159Г, стр. 1, часть пом. 3 (первый этаж), антресоль 1 этажа. Договор заключен сроком на 11 месяцев.
В соответствии с разделом 4 договора истец перечислил платежным поручением от 11.11.2019 N 316 на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в сумме 79 500 руб.
Уведомлением от 06.02.2020 субарендатор расторг договор в одностороннем порядке в порядке п. 6.3 договора, которое получено арендатором 10.02.2020.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор прекратил свое действие 31.12.2019 с удержанием гарантийного платежа на основании п. 6.5. договора в соответствии с направленным субарендатору уведомлением от 26.12.2019, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 6.5 договора он подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендатора в результате отказа арендатора от его исполнения, с предварительным уведомлением субарендатора не менее чем за 5 календарных дней до даты расторжения в случае, в том числе нарушения субарендатором условий договора.
Ответчик ссылается на нарушение истцом п. 3.3.41 договора, в силу которого после подписания договора и соблюдения всех договоренностей касательно ремонта арендатором помещения, стороны подписывают акт приема-передачи помещения в течение одного дня с момента окончания ремонта.
Между тем, истец как субарендатор отказал в приеме помещения в связи с наличием в нем существенных недостатков, препятствующих в использовании, обстоятельство чего подтверждено записью на акте приема-передачи нежилого помещения.
Более того, ответчик, настаивая на том, что договор прекратил свое действие 31.12.2019, не принимает во внимание обстоятельство того, что субарендатор должен быть уведомлен не менее чем за 5 календарных дней, а арендатор в доказательство направления уведомления представляет квитанцию от 30.12.2019, из которой, во-первых, не представляется возможным установить содержание почтового отправления, во-вторых, очевидным является факт того, что субарендатор не получит данное уведомление не менее чем за 5 дней до расторжения договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вывода о прекращении договора 31.12.2019 не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор прекратил свое действие на основании уведомления субарендатора, основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом изложенного суд обоснованно присудил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738, 56 руб. за период с 11.11.2019 по 17.03.2020.
Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.
В части присужденных судебных издержек апелляционная жалоба доводов не содержит.
Касаемо присужденной судом суммы, включающей удовлетворенные требования и присужденные судебные расходы, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ об исправлении арифметической ошибки.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-143569/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
