Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №09АП-73337/2021, А40-229576/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А40-229576/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Талаевой Марии Викторовны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года
по делу N А40-229576/20, принятое судьей Д.С. Рыбиным,
по иску Индивидуального предпринимателя Талаевой Марии Викторовны
(ОГРНИП 318861700054897)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пицца Урал"
(ОГРН: 1187746766448; 107113, г Москва, улица Шумкина, дом 20 строение 1, подвал пом. I, ком. 35)
о взыскании 357 150 рублей задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Тимофеев А.В. по доверенности от 20.04.2020, диплом ЭВ N 430446 от 20.06.1995;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Талаева Мария Викторовна (далее - ИП Талаева М.В., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пицца Урал" (далее - ООО "Пицца Урал", ответчик) о взыскании 359 460 рублей 56 копеек, из которых 357 150 рублей задолженности, 2 310 рублей 56 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 357 150 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Пицца Урал" в пользу ИП Талаевой М.В. 359 460 рублей 56 копеек, из которых 357 150 рублей задолженности, 2 310 рублей 56 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 357 150 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2021 по делу N А40-229576/20 отменен. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 года оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 75 214 рублей 46 копеек судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме, поскольку стоимость заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя неразумна и завышена.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, несение ООО "Пицца Урал" судебных расходов на сумму 74 000 рубля подтверждается копиями договора от 08.12.2020 3 205/ЮД, расходными кассовыми ордерами от 25.08.2021 N 506, от 15.09.2021 5255 и от 15.09.2021 N 5254.
Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика 74 000 рубля судебных расходов.
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных ответчику юридических услуг.
Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.
Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.
Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца 74 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Требование ответчика о взыскании почтовых расходов суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в размере 1 214 рублей 46 копеек как документально подтвержденные.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов и почтовых расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
Доказательств того, что установленная между сторонами договора на оказание юридических услуг цена чрезмерно завышена по отношении к стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся в данном регионе, истцом в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-229576/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Н.И. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка