Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №09АП-73331/2020, А40-168837/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А40-168837/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "12" февраля 2021 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-168837/20
по иску ООО "Фронтархитектура"
к ООО "Боконцепт отель"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Никитко И.И. - дов. от 10.12.2020
от ответчика: неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фронтархитектура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Боконцепт отель" о взыскании по договору N 04/10/18 от 11 октября 2018 года долга в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 04.12.2020г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Боконцепт отель" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Боконцепт отель" о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку специальных знаний для рассмотрения настоящего спора не требуется.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Боконцепт отель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фронтархитектура" по договору N 04/10/18 от 11 октября 2018 года долг в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.
ООО "Боконцепт отель" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило его отменить.
Определением от 20.01.2021г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-168837/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе коллегиальным составом суда.
Апелляционный суд пришел к выводу, что дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании апелляционного суда истец доводы искового заявление поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления и возражений по ней, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 04/10/18.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство своими силами выполнить следующие работы: в соответствии с условиями настоящего договора, положениями действующего законодательства РФ, законодательства Саратовской области, нормативных актов органов местного самоуправления МО "Город Саратов", а также применимыми строительными, техническими и иными нормами и правилами разработать архитектурную концепцию и архитектурный эскизный проект для строительства гостиничного комплекса а г. Саратов, расположенного а г. Саратов. Работы выполняются поэтапно; перечень этапов работ, их стоимость и сроки выполнения согласованы сторонами в приложении N 1 (календарный план) к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, твердая цена договора составила 5 000 000 руб.
Сроки выполнения работ определены календарным планом работ (приложение N 1 к договору).
Факт выполнения работ на общую сумму 5 000 000 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу от 17 декабря 2018 года на сумму 2 000 000 руб. (с учетом ранее произведенного авансового платежа к перечислению следует 1 000 000 руб.), по 2 этапу от 20 мая 2019 года на сумму 3 000 000 руб. (с учетом ранее произведенного платежа, к перечислению следует 1 500 000 руб.).
В соответствии с пунктами 3.3.2., 3.3.3. договора, заказчик производит окончательную оплату в размере 50 % стоимости первого этапа работ, что составляет 1 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу. Заказчик производит оплату в размере 50 % стоимости второго этапа работ, что составляет 1 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу. В обоснование исковых требований истец указал, что, с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 1 000 000 руб.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Между тем, указанные в отзыве недостатки (не соответствие проектной документации строительным нормам и правилам) касаются принятых и частично оплаченных работ, недостатки которых возможно было выявить при приемке работ. Доказательств наличия препятствий для их установления в момент принятия работ не представлено.
Апелляционный суд также учитывает, что ответчик произвел частичную оплату по договору, в том числе и после приемки работ, в общем размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручения N 5 от 12.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 35 от 28.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 13 от 15.02.2019 на сумму 500 000 руб., N 25 от 11.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 89 от 11.09.2019 на сумму 500 000 руб.
Работы были приняты ответчиком без претензий и замечаний в декабре 2018 года и мае 2019 года. Ни одного доказательства, подтверждающего наличие замечаний к разработанной документации, направленного в адрес истца, ответчик не представил. О наличии недостатков заявил лишь после обращения истца с настоящим иском в суд.
В отзыве на исковое заявление ответчик также заявил о зачете задолженности по требованию истца и требования о компенсации убытков, причиненных некачественным выполнением истцом работ по договору. Как указал ответчик, на основании акта приема-передачи выполненных работ от 10.03.2020 к договору N ИП-11/2019 от 18 ноября 2019 года ИП Лозинский И.З. выполнил работы по разработке архитектурной концепции гостиничного комплекса в г. Саратове. Стоимость работ составила 2 000 000 руб., работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 129 от 28 ноября 2019 года, N 2 от 20 января 2020 года, N 42 от 16 марта 2020 года.
Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В рамках настоящего дела ответчиком не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом - ответчик не доказал наличие недостатков в принятых им без претензий и замечаний работах, выполненных истцом. Представленные ответчиком платежные поручения и акт выполненных работ такими доказательствами не являются.
На основании изложенного, апелляционный суд признает доводы ответчика необоснованными, работы принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору N 04/10/18 от 11 октября 2018 года долга в размере 1 000 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.
Пунктом 6.3. договора, предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, при условии отсутствия вины исполнителя, срок свыше 10 рабочих дней, исполнитель, начиная с одиннадцатого дня просрочки, вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору. Данный пункт не распространяется на сроки осуществления заказчиком авансовых платежей согласно пунктам 3.3.1., 3.3.2. настоящего договора.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2019 по 07.09.2020 в размере 100 000 руб.
Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.
Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.
Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.1. договора, ст. 330 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг N 293 от 02 сентября 2020 года, счетом N 168 от 02 сентября 2020 года на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 416 от 07 сентября 2020 года на сумму 100 000 руб.
Апелляционный суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, считает, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме. При этом ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
В приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление и приложенных к нему документов апелляционным судом отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств заблаговременного направления документов истцу. Согласно представленной почтовой квитанции документы направлены истцу 10.02.2021г., при том, что судебное заседание назначено на 11.02.2021г.
Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-168837/20 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Боконцепт отель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фронтархитектура" по договору N 04/10/18 от 11 октября 2018 года долг в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: В.И. Тетюк
Судьи: П.А. Порывкин
Е.Е. Кузнецова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка