Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №09АП-73318/2020, А40-210626/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А40-210626/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Монолит на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-210626/15, по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (ОГРН 1077761420010) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА" (ОГРН 1107746117940) о взыскании по договору N 17-11-11 от 17 ноября 2011 года долга в размере 45 872 048 руб. 72 коп., по договору N 20-12-11 от 20 декабря 2011 года долга в размере 45 872 048 руб. 72 коп., по договору N 28-12-11 от 28 декабря 2011 года долга в размере 37 445 703 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 673 480 руб. 65 коп., третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (ОГРН 1147746026427)
При участии в судебном заседании:
от истца: Птичкин А.Б. по доверенности от 25.11.2020,
от ответчика: Музалева М.С. по доверенности от 14.10.2020,
от ООО "СиаСайд": Кирюхин А.Н. по приказу N 1 от 08.11.2017,
от третьих лиц: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 17-11-11 от 17 ноября 2011 года долга в размере 45 872 048 руб. 72 коп., по договору N 20-12-11 от 20 декабря 2011 года долга в размере 45 872 048 руб. 72 коп., по договору N 28-12-11 от 28 декабря 2011 года долга в размере 37 445 703 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 673 480 руб. 65 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА".
Решением от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "МОНОЛИТ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
Стороны, явившиеся в судебное заседание не возражали.
Иные лица не явились, извещены.
Представители ООО "МОНОЛИТ" и ООО "СиаСайд" ходатайствовали о процессуальной замене истца на его правопреемника.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ, и истец ООО "МОНОЛИТ" подлежит замене на ООО "СиаСайд".
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2011 года между третьим лицом, ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (генподрядчиком), и ответчиком (заказчиком) был заключен договор по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря "Радуга" N 17-11-11.
В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить с использованием своих материалов и сдать работы по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения), включая поставку, монтаж, установку и наладку технологического оборудования, мебели, инвентаря, и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря "Радуга", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора составила 307 676 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента перечисления аванса, на расчетный счет генподрядчика.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору). Окончание всех работ по договору и подписание акта приемки объекта капитального ремонта - не позднее 01 ноября 2012 года.
В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность заказчика по оплате выполненных генподрядчиком работ составляет 45 872 048 руб. 72 коп. (по акту N 59-1 от 11 апреля 2013 года на сумму 7 966 873,36 руб., по акту N 53-5 от 31 мая 2013 года на сумму 388 704,32 руб., по акту N 64-1 от 30 июля 2013 года на сумму 749 178,78 руб., по акту N 11-2 от 30 июля 2013 года на сумму 2 968 345,28 руб., по акту N 70-1 от 30 июля 2013 года на сумму 6 174 801,53 руб., по акту N 12-2 от 02 августа 2013 года на сумму 4 247 674,56 руб., по акту N 63 от 10 октября 2013 года на сумму 8 246 837,95 руб., по акту N 79-1 от 05 декабря 2013 года на сумму 3 183 050,06 руб., по акту N 78-1 от 05 декабря 2013 года на сумму 11 946 582,88 руб.).
20 декабря 2011 года между третьим лицом, ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (генподрядчиком), и ответчиком (заказчиком) был заключен договор по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря "Юность" N 20-12-11.
В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить с использованием своих материалов и сдать работы по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения), включая поставку, монтаж, установку и наладку технологического оборудования, мебели, инвентаря, и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря "Юность", расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, д. Щербинки.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора составила 362 074 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента перечисления аванса, на расчетный счет генподрядчика.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору). Окончание всех работ по договору и подписание акта приемки объекта капитального ремонта - не позднее 01 ноября 2012 года.
В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность заказчика по оплате выполненных генподрядчиком работ составляет 16 246 807 руб. 26 коп. (по акту N 101 от 08 декабря 2012 года на сумму 3 081 528,66 руб., по акту N 8-1 от 10 декабря 2012 года на сумму 22 708 529,73 руб., по акту N 7-1 от 10 декабря 2012 года на сумму 2 525 570,57 руб., по акту N 24 июня 2013 года на сумму 9 740 380,30 руб., по акту N 34 от 25 октября 2013 года на сумму 14 703 185,80 руб., по акту N 38-1 от 28 октября 2013 года на сумму 3 821 630,92 руб.).
28 декабря 2011 года между третьим лицом, ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (генподрядчиком), и ответчиком (заказчиком) был заключен договор по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря "Романтика" N 28-12-11.
В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить с использованием своих материалов и сдать работы по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения), включая поставку, монтаж, установку и наладку технологического оборудования, мебели, инвентаря, и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря "Романтика", расположенного по адресу: Московская область, Клинский р-н, дер. "Давыдково".
В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора составила 382 021 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента перечисления аванса, на расчетный счет генподрядчика.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору). Окончание всех работ по договору и подписание акта приемки объекта капитального ремонта - не позднее 01 июля 2012 года.
В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность заказчика по оплате выполненных генподрядчиком работ составляет 37 445 703 руб. 74 коп. (по акту N 9-2 от 30 июля 2013 года на сумму 2 941 538,62 руб., по акту N 7-4 от 02 августа 2013 года на сумму 2 065 934,69 руб., по акту N 7-6 от 02 августа 2013 года на сумму 1 480 167,07 руб., по акту N 20-2 от 02 августа 2013 года на сумму 1 548 838,39 руб., по акту N 21-2 от 02 августа 2013 года на сумму 4 037 727,16 руб., по акту N 26-1 от 30 сентября 2013 года на сумму 29 422 665,54 руб., по акту N 28-1 от 08 октября 2013 года на сумму 4 932 786,01 руб., по акту N 23-1 от 30 октября 2013 года на сумму 4 755 486,21 руб., по акту N 25-1 от 30 октября 2013 года на сумму 3 355 678,41 руб., по акту N 15-2 от 30 октября 2013 года на сумму 2 093 667,96 руб., по акту N 13-2 от 30 октября 2013 года на сумму 2 744 405,12 руб., по акту N 7-5 от 30 октября 2013 года на сумму 1 107 881,92 руб., по акту N 11-2 от 30 октября 2013 года на сумму 14 404 630,45 руб.).
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
22 января 2014 года между третьим лицом, ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (цедентом), и истцом (цессионарием, ранее - ООО "СТОЛИЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ") был заключен договор N 11 уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по договору N 17-11-11 от 17 ноября 2011 года долга в размере 45 872 048 руб. 72 коп., по договору N 20-12-11 от 20 декабря 2011 года долга в размере 45 872 048 руб. 72 коп., по договору N 28-12-11 от 28 декабря 2011 года долга в размере 37 445 703 руб. 74 коп. (задолженности за выполненные и частично оплаченные работы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам NN А40-32570/14, А40-173849/15.
Определением от 20 января 2017 года производство по настоящему делу было возобновлено, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32570/14 от 31 августа 2016 года оставлено без изменения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173849/15 от 08 июля 2016 года оставлено без изменения.
Как установлено судом, постановлением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А40-32570/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-32570/14.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, как установлено судом, в рамках дела N А40-154345/16 рассмотрен иск ГАУК "Мосгортур" к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" о расторжении договоров по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству от 17.11.2011 N 17-11-11, от 30.11.2011 N 30-11-11, от 12.12.2011 N 12-12-11, от 16.12.2011 N 16-12-11, от 20.12.2011 N 20-12-11, от 28.12.2011 N 28-12-11; о признании недействительным пунктов 12.3. указанных договоров. До рассмотрения иска по существу судом первой инстанции приняты к производству встречные исковые требования ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" о признании вышеуказанных договоров незаключенными. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, спорные договоры расторгнуты, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
В рамках дела N А40-173849/15-68-1354 судом было рассмотрено первоначальное исковое заявление ООО "Монолитстрой" к ГАУК "МОСГОРТУР" с требованием о внесении изменений в договоры: (ДОЛ "Радуга" N 17-11-11 от 17.11.2011; ДОЛ "Юный ленинец" N 30-11-11 от 30.11.2011; ДОЛ вбл. дер. Терехово ("Шишкин лес") N 16-12-11 от 16.12.2011; ДОЛ "Юность" N 20-12-11 от 20.12.2011; ДОЛ "Романтика" N 28-12-11 от 28.12.2011; ДОЛ "Березки" N 12-12-11 от 12.12.2011) в связи с существенном нарушении договора другой стороной и в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 450 и ст. 451 ГК РФ) согласно тексту дополнительных соглашений N 4, а также встречное исковое заявление ГАУК "МОСГОРТУР" к ООО "Монолитстрой" о признании пункта 12.3. договоров, заключенных между ГАУК "МОСГОРТУР" и ООО "Монолитстрой", по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству N 17-11-11 от 17 ноября 2011 года, N 30-11-11 от 30 ноября 2011 года, N 12-12-11 от 12 декабря 2011 года, N 16-12-11 от 16 декабря 2011 года, N 20-12-11 от 20 декабря 2011 года, N 28-12-11 от 28 декабря 2011 года недействительным.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-173849/15 установлено, что ООО "Монолитстрой" не доказано одновременное наличие всех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречный иск оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-32570/2014 первоначальное исковое заявление Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-29542/14 ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу N А40-32570/2014, оставленным в без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстрой" отказано.
В соответствии с пунктом 5.2.1 договоров генподрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить все работы по капитальному ремонту объектов капитального ремонта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, графиком выполнения работ, утвержденной технической документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику с комплектом исполнительной документации, а также передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности генподрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, предоставить технические паспорта на объект капитального ремонта после окончания работ по капитальному ремонту(технический учет изменений характеристик объектов) и топографическую съемку территории, подготовленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
При рассмотрении дела N А40-32570/2014 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения объема и качества выполненных работ по договорам от 17.11.2011 N 17-11-11, от 30.11.2011 N 30-11-11, от 06.12.2011 N 16-12-11, от 12.12.2011 N 12-12-11, от 20.12.2011 N 20-12-11, от 28.12.2011 N 28-12-11, проведение которой было поручено МЛСЭ при Минюсте РФ.
Согласно ответу экспертов МЛСЭ при Минюсте РФ на вопрос N 1 "Установить, имеется ли превышение/занижение объёмов работ, указанных в КС-2, над фактически выполненными объёмами работ по спорным объектам с указанием номеров актов, наименований работ и расчёта стоимости завышения/занижения по ним?"
- в рамках проведённого исследования экспертной комиссией установлено, что часть объёмов работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ (КС-2), на общую сумму 606 740 323,22 руб. не нашли своего подтверждения как в ходе натурного осмотра, так и в ходе исследования представленной исполнительной, проектной и договорной документации (договорных обязательств).
Согласно ответу экспертов на вопрос N 2 "Установить, имеют ли место дефекты при строительстве объектов по работам/ указанным в актах КС-2? При наличии строительных дефектов, установить по каждому из дефектов: причину возникновения дефекта; временной период возникновения дефекта, до или после 01.04.2013; является ли дефект "скрытым" возможно ли устранение дефекта; предоставить расчёт стоимости работ с дефектами по актам КС-2, расчёт стоимости работ по устранению дефектов в расценках МТСН 2001 и расчёт стоимости фактически выполненных работ, соответствующих предъявляемым требованиям качества?"
- по результатам произведённого исследования экспертами установлено, что при производстве строительных работ на объектах ДОЛ часть работ на общую сумму 321 722 669,67 руб. выполнена с дефектами. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии строительно-монтажных работ. Дефекты допущены в период производства строительных работ.
В части вопроса "до или после 01.04.2013" возникли дефекты, эксперты поясняют, что в арсенале методик СТЭ отсутствуют методы и способы, позволяющие определить точную дату возникновения дефекта. Дефекты на момент производства экспертизы являются явными и устранимыми. Комиссия экспертов считает целесообразным на рассмотрение суда выполнить расчёт стоимости работ по устранению дефектов двумя способами: аналогичным, базисно-индексным методом в базе ТСН-2001 в уровне цен на момент производства экспертизы и по укрупнённым показателям в уровне цен на момент производства экспертизы. Средневзвешенное значение суммы затрат на устранение дефектов по объектам ДОЛ составляет 573 557 206,17 руб. с учетом НДС 18 % на момент производства экспертизы.
Согласно ответу экспертов на вопрос N 3 "Соответствуют ли выполненные работы обычно предъявляемым требованиям качества? Если какие-либо работы не соответствуют требованиям качества, то определить, какова причина такого несоответствия: производственная или эксплуатационная, а также характер недостатков (явные/неявные существенные/несущественные, устранимые/ неустранимые)?"
- на объектах ДОЛ часть работ на общую сумму 321 722 669,67 руб. выполнена с дефектами. Причина дефектов - нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ (производственная). Все дефекты на момент экспертного осмотра являются явными, существенными и устранимыми.
Как установлено судом, в рамках настоящего дела, генподрядчик уступил истцу по договору цессии права требования гарантийного удержания по актам о приемке выполненных работ, а также задолженность по оплате работ, включая гарантийное удержание.
Согласно пункту 10.2. договоров по капитальному ремонту гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 24 месяца с даты утверждения заказчиком Акта приемки объекта капитального ремонта.
Акт приемки объекта капитального ремонта между ООО "Монолитстрой" и ГАУК "МОСГОРТУР" не был подписан. Следовательно, срок для выплаты гарантийного удержания для ГАУК "МОСГОРТУР" не наступил и не может наступить по причине некачественно выполненных работ.
Кроме того, истцу уступлено право требования по актам КС-2, которые не подписаны заказчиком, а сведения об их направлении в адрес заказчика отсутствуют:
- объект ДОЛ "Романтика": N 7-4 от 02.08.2013 на сумму 2 064 934,69 руб.; N 7-6 от 02.08.2013 на сумму 1 480 167,07 руб.; N 9-2 от 30.07.2013 на сумму 2 941 538,82 руб.; N 20-2 от 02.08.2013 на сумму 1 548 838,39 руб.; N 21-2 от 02.08.2013 г. на сумму 4 037 727,16 руб.;
- объект ДОЛ "Радуга": N 11-2 от 30.07.2013 на сумму 2 968 345,28 руб.; N 12-2 от 02.08.2013 г. на сумму 4 247 674,56 руб.; N 64-1 от 30.07.2013 на сумму 749 178,78 руб.; N 70-1 от 30.07.2013 на сумму 6 174 801,53 руб.
В соответствии с материалами заключения при подготовке ответов на вопросы, поставленные судом, экспертами проводились исследования в том числе в отношении актов КС-2 по ДОЛ "Романтика", ДОЛ "Юность", ДОЛ "Радуга", требования по которым были уступлены ООО "Монолит":
В частности, в ДОЛ "Радуга" Арбитражным судом города Москвы установлено в рамках дела N А40-32570/2014, что работы на сумму 89 321 289,59 руб. не представилось возможным идентифицировать на объекте. Работы выполнены с дефектами на сумму 20 240 695,51 руб. В связи с чем в ДОЛ "Радуга" не эксплуатируется 4 объекта из 9-ти.
В ДОЛ "Юность" Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-32570/2014 установлено, что работы на сумму 152 100 784,25 руб. не представилось возможным идентифицировать на объекте. Работы выполнены с дефектами на сумму 57 945 968,67 руб. В связи с чем в ДОЛ "Юность" не эксплуатируется 7 объектов.
В ДОЛ "Романтика" Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-32570/2014 установлено, что работы на сумму 162 856 561,77 руб. не представилось возможным идентифицировать на объекте. Работы выполнены с дефектами на сумму 58 303 589,77 руб. В связи с чем в ДОЛ "Романтика" не эксплуатируется 5 объектов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2019 года по делу N А40-32570/14 в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстрой" к ГАУК "МОСГОРТУР" отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Монолитстрой" - без удовлетворения.
Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу N А40-32570/14 "Истец по встречному иску не выполнил обязательства по договорам надлежащим образом и к моменту рассмотрения спора, что расценено судами как нарушение договорных обязательств и основание для расторжения договоров в соответствии с пунктами 16.2., 16.2.2, 16.7. договоров.
Таким образом, в деле N А40-154345/2016 установлены виновные действия подрядчика по нарушению договорных обязательств о сроках выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней и самовольному прекращению выполнения работ, что повлекло за собой убытки для заказчика.
Заказчик вправе отказаться от приемки выполненной работы, если в результате пропуска подрядчиком срока выполнения работ он утратил интерес к исполнению договора.
Отказ заказчика от приемки работ, выполненных с пропуском определенного договором срока, может быть признан мотивированным на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ.
Согласно данной норме просрочка должника, в результате которой исполнение утратило интерес для кредитора, дает последнему право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Такой отказ признается мотивированным, если заказчик докажет, что результат выполненных работ не представляет для него интереса, а также экономической необходимости. В материалах дела имеются письма заказчика в адрес подрядчика с требованием устранить дефекты в выполненных работах (т. 22 л.д. 109, т. 22 л.д. 129).
Кроме того, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). При этом положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.
В данном случае выявленные недостатки являются существенными, не позволяют использовать объект по его прямому назначению, не были устранены подрядчиком в разумный срок.
Учитывая изложенное, представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ФБУ МЛСЭ при Минюсте РФ и акт Главного контрольного управления города Москвы N 117/15 от 01.08.2016, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "Монолитстрой" не подлежит удовлетворению".
Таким образом, работы, выполненные в детских оздоровительных лагерях, не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате как выполненные с существенными недостатками.
Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ, что и было сделано ответчиком по настоящему делу, в рамках дела N А40-32570/2014, при рассмотрении которого установлено, что работы не подлежат оплате заказчиком, поскольку выявленные недостатки являются существенными, не позволяют использовать объект по его прямому назначению, не были устранены подрядчиком в разумный срок.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2014 N 302-ЭС14-6432 по делу N А33-5562/2013 "результаты выполненных обществом работ на спорном объекте, в том числе дополнительных, вследствие некачественного выполнения работ, не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате, поскольку заказчику необходим весь результат работ, предусмотренных сметами по объемам и качеству".
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-29542/14 в реестр кредиторов ООО "Монолитстрой" включены требования ГАУК "МОСГОРТУР" по договору N 17-11-11 от 17.11.2011 (ДОЛ "Радуга"), по договору N 20-12-11 от 20Л2.2011 (ДОЛ "Юность"), по договору N 12-12-11 от 12.12.2011 (ДОЛ "Березки"), по договору N 30-11-11 от 30.11.2011 (ДОЛ "Юный Ленинец"), по договору N 28-12-11 от 28.12.2011 (ДОЛ "Романтика"), по договору N 16-12-11 от 16.12.2011 (ДОЛ "Шишкин Лес") о: неотработанном авансе в размере 361 327 908,58 руб.; убытках в размере 573 557 206,17 руб.; неустойке за просрочку выполнения работ в размере 1 897 617 660 руб.; возврате исполненного за строительно-монтажные работы в размере 1 767 011 921,60 руб.; возврате исполненного за оборудование в размере 180 132 266,52 руб.; возврате исполненного за охранные услуги в размере 9 054 622,16 руб. Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-29542/14 подлежит немедленному исполнению, 23 января 2020 года конкурсным управляющим ООО "Монолитстрой" подана апелляционная жалоба, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено в Десятом арбитражном апелляционном суде отложено определением от 10 сентября 2020 года на 08 декабря 2020 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-154345/2016, вступившим в законную силу, договоры N 17-11-11 от 17.11.2011, N 30-11-11 от 30.11.2011, N 12-12-11 от 12.12.2011, N 16-12-11 от 16.12.2011, N 20-12-11 от 20.12.2011, N 28-12-11 от 28.12.2011, заключенные между заказчиком и генподрядчиком, расторгнуты.
В частности, в деле N А40-154345/2016 установлено, что работы по указанным договорам по капитальному ремонту не выполняются подрядчиком с 01 апреля 2013 года. Следовательно, сроки выполнения работ, предусмотренные графиком выполнения работ подрядчиком нарушены более чем на 30 (тридцать) дней, что является существенным нарушением положений договоров.
Судами установлен факт прекращения ООО "Монолитстрой" в одностороннем порядке выполнения работ с 01.04.2013 по всем спорным договорам.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что ООО "Монолитстрой" заключило 17 договоров цессий о передаче прав требований по актам выполненных работ с третьими лицами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-88259/15 исковые требования цессионария ООО "Атмосфера" о взыскании с ГАУК "МОСГОРТУР" 5 925 119 руб. 64 коп. удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года отменено, в удовлетворении иска цессионария ООО "Атмосфера" к ГАУК "МОСГОРТУР" отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-52015/15 в удовлетворении исковых требований цессионария ООО "Стройдизайн-А" (ДОЛ "Радуга") о взыскании с ГАУК "МОСГОРТУР" 10 907 446 руб. 35 коп. отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.
В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А40-218411/15 по иску ООО "Монолитстрой" о взыскании задолженности по актам КС-2, оформленным и переданным ГАУК "МОСГОРТУР" за период март-май 2015 года на сумму 107 051 339,97 рублей, неустойки в размере 2 408 544 561,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 248 952,82 рублей. По данному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза Российским Федеральным центром Судебной экспертизы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстрой" отказано в полном объёме.
Судом в деле N А40-218411/15 в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что по объектам ДОЛ "Юный Ленинец" была проведена реконструкция и новое строительство, в ДОЛ "Шишкин лес" была проведена реконструкция, ДОЛ "Романтика" частично проведено новое строительство, ДОЛ "Березки" также новое строительство, ДОЛ "Юность" новое строительство и реконструкция, что полностью не соответствует условиям спорных договоров. Решение вступило в законную силу. Судебным актом апелляционной инстанции по указанному делу установлено, что при доказанности выполнения лишь части работ качественно подрядчику необходимо доказать, что полученный результат имеет какую-либо потребительскую ценность для заказчика. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку истцом не доказано выполнение (в том числе, качественное выполнение) спорных работ, оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу не имеется.
Представителем ООО "Монолитстрой" в судебном заседании было представлено заявление о недостоверности доказательств.
Апелляционная коллегия, рассмотрев указанное заявление, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
По мнению ООО "Монолитстрой" недостоверным является экспертное заключение N 67/2-3/18-16 от 26.12.2018.
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.
Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем оценки иных представленных доказательств. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.
Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.
Третьим лицом не указано, кем именно (из лиц, участвующих в деле), по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами, не конкретизировано в чем именно выразилась фальсификация, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проведения процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.
При этом, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.
Судом первой инстанции не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.
Таким образом, третьим лицом не доказан факт фальсификации.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.
Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Третье лицо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Апелляционная коллегия учитывает, что суд оценивает доказательства, в том числе и внесудебное заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ООО "Монолитстрой" о фальсификации заключения N 67/2-3/18-16 от 26.12.2018, представленного ответчиком, подлежит отклонению.
Апелляционная коллегия также обращает внимание ООО "Монолитстрой", что доказательствами выполнения работ по договору подряда являются подписанные заказчиком и подрядчиком акты выполненных работ. А не публикации в СМИ отчетов о приемке межведомственной комиссией детских лагерей.
Также апелляционная коллегия обращает внимание, что выводы, изложенные в заключении, не могут быть сфальсифицированы, поскольку они сделаны экспертом на основании оценки материалов, документов, предоставленных ему для проведения экспертизы, с учетом вопросов поставленных на рассмотрение эксперту. Сфальсифицировано может, быть, например само экспертное заключение, но как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "Монолитстрой" в заявлении не указано кем из сторон это было сделано.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам указанной процессуальной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.
Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции дана соответствующая правовая фактам, установленным в делах N NА40-32570/14, А40-218411/15, А41-29542/14, А40-88259/15, А40-52015/15 которые были положены в основы обжалуемого решения.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заменить ООО "Монолит" (ИНН 7705813400) на ООО "СиаСайд" (ИНН 7701977573) в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-210626/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: А.Л. Фриев
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка