Дата принятия: 13 декабря 2021г.
Номер документа: 09АП-73314/2021, А40-335655/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 года Дело N А40-335655/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шереметьева Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года по делу N А40- 335655/19, принятое судьей В.Н. Клыковой, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО МОСОБЛБАНК в общем размере 7 325 115, 24 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в рамках дела о банкротстве Шереметьева Анатолия Николаевича
при участии в судебном заседании:
от ф/у Шереметьева Анатолия Николаевича- Воробьев Р.В. дов.от 27.10.2021
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 Шереметьев Анатолий Николаевич (01.02.1979 г.р., место рождения гор. Гардабани Грузинской ССР) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Громов Сергей Леонидович (ИНН 773605434588).
ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 325 115, 24 руб. как обеспеченное залогом автомобиля INFINITI QX56, VIN JN 1JANZNZ62U0020275, 2012 г.в., цвет темно-бордовый.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО МОСОБЛБАНК в общем размере 7 325 115, 24 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания требования кредитора обеспеченного залогом имущества должника, в обоснование ссылаясь на отсутствие права собственности должника на залоговое имущество, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.
В судебном заседании 01.12.2021 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2021.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.
Как усматривается из материалов дела, кредитором в обоснование требования представлены копии кредитного договора N 74189, договора залога N 74189-3 от 02 ноября 2012 года, определения Второго кассационного суда от 02.02.2021, выписки по счету.
Судом первой инстанции установлено, что кредитором произведен дополнительный расчет задолженности по кредитному договору N 74189 от 02.11.2012 года, согласно которому задолженность должника составляет 3 612 869, 80 руб. - основной долг, 3 712 245, 44 руб. - проценты за пользование кредитом.
В части размера требования, доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно п. 1 Постановления от 23.07.2009 года N 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Признавая требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции сослался на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, и исходил из того, что имеются доказательств наличия имущества, являющегося предметом залога.
Однако, с данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года удовлетворены части исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" к Шереметьеву А.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Шереметьева А.Н. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 806 225 руб. 22 коп. и госпошлина в размере 43231 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Принятые меры на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 года, по обеспечению требований по делу N 2-2697/19 в виде наложения ареста, запрета осуществлять сделки и распорядительные действия с автомобилем марки "INPINITI QX56", VIN JN 1JANZ62U0020275, 2013 года выпуска, цвет темно-бордовый, отменены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2019 о взыскании с должника в пользу кредитора 5 806 225, 22 руб., 43 231, 13 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставлены без изменения.
Данными судебными актами установлено, что исполнение обязательств Шереметьева А.Н. по кредитному договору обеспечено залогом имущества, а именно: в залог предоставлен автомобиль марки "INFINITI QX56", VIN JN 1JANZ62U0020275, 2012 года выпуска, цвет темно-бордовый, на основании заключенного между АКБ "МОСОБЛБАНК" и Шереметьевым А.Н. договора залога транспортного средства N 74189-3 от 02 ноября 2012 года. Как следует из материалов дела, транспортное средство марки "INFINITi QX56", YIN JN 1JANZ62U0020275, 2012 года выпуска, цвет темно-бордовый, с 19.10.2012 года зарегистрировано на Муляр А.П., что подтверждается сведениями, полученными из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Согласно п. 1.1.3, п. 1.3 договора залога движимого имущества N 74189-3 от 02 ноября 2012 года, заключенного между ПАО "МОСОБЛБАНК" и Шереметьевым А.Н., предметом залога является транспортное средство марки "INFINITI QX56", VIN JN 1JANZ62U0020275. 2012 года выпуска, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного банком кредита. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком Шереметьевым А.И. был приобретен в собственность спорный автомобиль марки, "INFINITI QX56", VIN JN 1JANZ62U0020275, 2012 года выпуска, в связи с чем, данный автомобиль, который никогда не принадлежал на праве собственности Шереметьеву А.Н., не мог являться предметом залога.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, Симоновский районный суд г. Москвы исходил из того, что владельцем автомобиля марки "INFINITI QX56", VIN JN 1JANZ62U0020275, 2012 года выпуска, является Муляр А.П., договор залога с которым не заключался, спорное транспортное средство марки "INFINITI QX56", VIN JN 1JANZ62U0020275, 2012 года выпуска, на момент заключения договора залога движимого имущества N 74189-3 от 02 ноября 2012 года ответчику Шереметьеву А.Н. не принадлежало и не могло быть включено в договор залога, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно пункту 4 той же статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с пунктом 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.
Между тем, на указанную в договоре залога транспортного средства N дату заключения, такой нормы в статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержалось. По договору о залоге, заключенному на основании пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения юридически значимого действия, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.
В Определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 содержится вывод о том, что право залога у залогодержателя (ПАО "МОСОБЛБАНК") в отношении не принадлежащей залогодателю вещи не возникает и может возникнуть только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества либо в случае одобрения собственником вещи такого залога.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника.
В соответствии со ст. 270 АПК РФ определение подлежит отмене в части признания требования ПАО МОСОБЛБАНК как обеспеченное залогом имущества должника, с принятием решения об отказе заявителю в удовлетворении требований в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в остальной части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года по делу N А40-335655/19 отменить в части признания требования ПАО МОСОБЛБАНК как обеспеченное залогом имущества должника.
В удовлетворении требований ПАО МОСОБЛБАНК в указанной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
