Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №09АП-73285/2020, А40-131588/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А40-131588/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-131588/20, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) к ООО "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ИНН 7706430713, ОГРН 5157746136466) о взыскании 638 369 рублей 84 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - истец) к ООО "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - ответчик) о взыскании 638 369 рублей 84 копеек, в том числе, 484 182 рублей 97 копеек задолженности по договору хранения и 154 186 рублей 87 копеек договорной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что оказанные истцом услуги по хранению ответчиком не оплачены, соответствующих доказательств не представлено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что хранение истцом колесных пар осуществлялось ненадлежащим образом, в нарушение установленного запрета в разобранном состоянии без буксовых узлов, что привело к неремонтопригодности колесных пар, подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей и письмом истца. Кроме того, часть колесных пар вообще не была возвращена с хранения.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 01.06.2018 N 115/ВРК-3/ОП/18 ответчик передал истцу на хранение колесные пары по актам формы МХ-1 и получил их с хранения по актам формы МХ-3.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний и подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В актах формы МХ-3 и актах об оказанных услугах указано, что оказанные услуги соответствуют условиям договора. Каких-либо замечаний, претензий ответчиком не заявлено. Акты подписаны уполномоченными работниками ответчика, а не работниками сторонних организаций.
Акт от 03.11.2019 N 21, на который ссылается заявитель жалобы, составлен с участием депо Орск, в то время как хранение осуществлялось в депо Златоуст. Относимость данного акта к спорным правоотношениям ответчиком не доказана. В акте отсутствуют сведения о непригодоремонтности колесных пар.
Ответчик также ссылается на письмо ответчика от 26.11.2019 N 404. Однако содержание данного письма не позволяет установить его относимость к спорным правоотношениям, доказательств такой относимости ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательствах.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам отзыва истца на апелляционную жалобу, жалоба подана в пределах установленного законом процессуального срока на подачу жалобы: 15-дневный срок на подачу жалобы включает в себя только рабочие дни, следовательно, процессуальный срок ответчиком не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-131588/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка