Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №09АП-73242/2020, А40-172124/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А40-172124/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "12" февраля 2021 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи В.И. Тетюка
при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИМИ им. В.В. Бахирева"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-172124/20
по иску ООО "РЭДКОН"
к АО "НИМИ им. В.В. Бахирева"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузьмичев В.Н. - дов. от 30.12.2020
от ответчика: Стребкова Е.В. - дов. от 06.10.2020
УСТАНОВИЛ:
ООО "РЭДКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 434 руб. 28 коп. за период с 24.09.2019 по 16.10.2019, неустойки в размере 493 461 руб. 76 коп. за период с 03.04.2020 по 20.05.2020.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Решением суда от 04.12.2020г. взысканы с АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" в пользу ООО "РЭДКОН" неустойка в размере 452 339 руб. 05 коп., расходы по госпошлине в размере 11 692 руб. 64 коп.
В остальной части иска отказано.
АО "НИМИ им. В.В. Бахирева", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что заказчик удержал неустойку за нарушение срока выполнения работ в счет оплаты работ, часть неустойки была признана истцом.
Также заявитель жалобы указывает на то, что счет на оплату работ получен ответчиком 20.03.2020г., в связи с чем период начисления неустойки указан истцом неверно.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, между ООО "РЭДКОН" (далее истец, подрядчик) и АО "НИМИ им В.В. Бахирева" (далее ответчик, заказчик) был заключен договор подряда N 15-19 от 13.08.2019 года о выполнения комплекса работ согласно технического задания. Стоимость работ по договору составляет 14 686 362 руб. 00 коп.
В состав работ включены разработка и предоставление проектной документации (ПД), производство строительно-монтажных работ (СМР) и пуско-наладочные работы (ПНР).
Первым этапом в сроки, указанные в п 2.1 договора (20 рабочих дней) ответчиком была согласована и передана истцу рабочая документация (РД), что подтверждается актом приема передачи документов от 10.09.2019 года.
В соответствии с п.4.2 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после согласования сторонами ПД перечисляет на расчетный счет подрядчика предварительную оплату (аванс) в размере 30% от стоимости договора, что составляет 4 405 908 руб. 60 коп.
Поскольку заказчик нарушил условия договора и произвел авансовый платеж не в срок до 24.09.2019г., а 16.10.2019г. истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 434 руб. 28 коп.
Судом первой инстанции установлено, что счет в соответствии с условиями п. 4.2 договора заказчик производит на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 4 405 908 руб. 60 коп. (30%) на основании счета подрядчика, поскольку счет N 368 выставлен 03.10.2019г., соответственно обязанность по оплате наступила 17.10.2019г. Согласно платежному поручению N 294096 оплата аванса произведена 16.10.2019г. Поскольку ответчиком исполнена обязанность по уплате аванса в сроки установленные договором, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 434 руб. 28 коп.
В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится возражений.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 493 461 руб. 76 коп., начисленной за нарушение условий п.4.4 договора, а именно оплаты выполненных работ.
Акт выполненных работ на сумму 14 686 362 руб. 00 коп. подписан сторонами 06.03.2020г., следовательно, как указал суд в решении, согласно п. 4.4 договора, предусматривающего оплату выполненных работ на основании счета подрядчика в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента выставления указанного счета, срок оплаты определен до 03.04.2020г. Поскольку оплата по выставленному счету N 100 от 06.03.2020г. на сумму 10 280 453 руб. 40 коп. произведена ответчиком лишь 20.05.2020г., истец просил взыскать неустойку за несвоевременно оплаченную работу. Однако, как указал суд, с учетом выходного дня 03.03.2020г., судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составляет 452 339 руб. 05 коп., который подлежит взысканию с ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.
Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.
По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 452 339 руб. 05 коп.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 6.6 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения, в т.ч. задержки сроков исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе произвести расчет (оплату) по Договору с Подрядчиком за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), исчисленной и примененной Заказчиком в соответствии с условиями Договора.
В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ в его адрес ответчиком была направлена Претензия, в которой ответчик просит оплатить неустойку, а также сообщает, что в случае не перечисления неустойки, он будет вынужден уменьшить сумму окончательного расчета в соответствии с п. 6.6 договора.
В ответе на претензию истец признал часть неустойки в сумме 436 308 руб. 96 коп.
Таким образом, с учетом признанной истцом суммой неустойки за просрочку выполнения работ, окончательной суммой расчета являлась 9 844 144,44 руб., в связи с чем неустойка за просрочку оплату работ подлежит начислению на эту сумму.
Кроме того, согласно п. 4.4 договора после подписания Акта КС-2 и Справки КС-3 Заказчик оплачивает выполненные работы на основании счета Подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента выставления указанного счета при условии предоставления Подрядчиком счета-фактуры, оформленной по установленной Законодательством РФ форме.
Таким образом, согласно условий договора срок оплаты выполненных работ связан с датой передачи либо направления истцом ответчику счетов и счетов-фактур на оплату.
Истец при расчете неустойки исходил из того, что счет на оплату работ был передан ответчику 06.03.2020г. по Акту приема-передачи документов. Между тем, из данного Акта достоверно не усматривается, что документы переданы уполномоченному сотруднику ответчика (не указаны ни фамилия, ни должность лица, подписавшего Акт, оттиск печати ответчика отсутствует). Ответчик отрицает получение документов по данному Акту.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не обосновал надлежащим образом указанный им период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, и соответственно не доказал правомерность представленного им расчета неустойки.
Как указал ответчик, счет на оплату работ N 100 от 06.03.2020 г. был приложен к Ответу на претензию (от 23.03.2020 исх. N 050), что следует из данного письма.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным согласиться с представленным ответчиком контррасчетом неустойки, составленным с учетом суммы задолженности за вычетом удержанной суммы, даты передачи счета на оплату работ, установленного договором срока на оплату. Согласно расчету сумма неустойки составляет 295 324 руб. 33 коп. за период с 21.04.2020г. по 20.05.2020г. (9 844 144,44 руб. х 30 дней х 0,1%).
При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-172124/20 изменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине.
Взыскать с АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" в пользу ООО "РЭДКОН" неустойку в размере 295 324 руб. 33 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 7 634 руб.
В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "РЭДКОН" в пользу ООО "РЭДКОН" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка