Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 09АП-73161/2020, А40-168512/2016
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А40-168512/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-168512/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании требования Придачина К.А., ООО "Смарт Групп" к ООО "СмартСтройКомплект" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),
при участии в судебном заседании:
от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Камалетдинов А.Г. по дов. от 20.01.2021
от Придачина К.А. - Панченко А.Р. по дов. от 15.09.2020
Придачин К.А. - паспорт, лично
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017г. в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Шинякова Елена Валерьевна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.03.2017 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден Уткин Никита Валерьевич, ИНН 590806597400, адрес для направления корреспонденции: 125080, г. Москва, Светлый проезд, д.6, к.4, кв.96, член НП СРО АУ "Развитие".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. признаны требования Придачина К.А., ООО "Смарт Групп" к ООО "СмартСтройКомплект" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Смарт Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Придачина К.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, требования Придачина К.А. к ООО "СмартСтройКомплект" (далее - должник) возникли по следующим основания.
Требование в размере 5 364 550,39 руб. (первоначальный кредитор ООО "Пегас"). По договору цессии от 22.12.2015 N 22-12 Придачин К.А. приобрел у ООО "Пегас" права требования к ООО "СмартСтройКомплект" в размере 5 364 550.39 руб. Между ООО "СмартСтройКомплект" и Придачиным К.А. был заключен Договор купли-продажи от 02.02.2016, согласно которому ООО "СмартСтройКомплект" продало, а Придачин К.А. приобрел оборудование и материальные ценности на общую сумму 4 375 515 руб.
02.02.2016 между ООО "СмартСтройКомплект" и Придачиным К.А. был составлен Акт взаимозачета требований по договору уступки прав требования (цессии) от 22.12.2015 N 22-12 и договору купли-продажи от 02.02.2016. В результате к Придачину К.А. перешли права требования к ООО "СмартСтройКомплект" в размере 989 035,39 руб.
Сделка по отчуждению оборудования и материальных ценностей совершена 02.02.2016, то есть за семь месяцев до принятия заявления Арбитражным судом г. Москвы о признании ООО "СмартСтройКомплект" банкротом (12.08.2016). В связи с чем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 договор купли-продажи от 02.02.2016 и акт взаимозачета требований от 02.02.2016 по договору уступки прав требования (цессии) от 22.12.2015 N 22-12 и договора купли-продажи от 02.02.2016 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: суд обязал Придачина К.А. вернуть в конкурсную массу ООО "СмартСтройКомплект" переданное имущество, восстановил задолженность ООО "СмартСтройКомплект" перед Придачиным К.А. в размере 5 364 550,39 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 года требование Придачина Кирилла Александровича включено в реестр требований кредиторов ООО "СмартСтройКомплект" в размере 5 364 550,39 руб. в третью очередь.
Требование в размере 2 000 000 руб.- основного долга, пени в размере 689 667,53 руб. (первоначальный кредитор Коряко Е.Н.). 07.10.2014 между Коряко Е.Н. и ООО "Смарт Строй Комплект" подписан договор купли-продажи земельного участка со строениями. Согласно пункту 2.8. Договора до полной оплаты должником цены данного договора у Коряко Е.Н. возникает право залога на имущество в силу закона. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 требования Коряко Е.Н. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СмартСтройКомплект" в размере 2 000 000 руб.- основного долга, пени в размере 689 667,53 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
05.06.2017 между Коряко Е.Н. и Придачиным К.А. заключен Договор уступки прав (требований), по условиям которого Коряко Е.Н. уступает, а Придачин К.А. принимает право требования о взыскании с ООО "Смарт Строй Комплект" как должника задолженности в заявленном размере. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СмартСтройКомплект" произведена замена кредитора третьей очереди Коряко Е.Н. на правопреемника Придачина К.А.
Требование в размере 2 459 180,58 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 требования ООО "Смарт Групп" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СмартСтройКомплект" в размере 2 459 180,58 руб. Требование ООО "Смарт Групп" было подтверждено договорами уступки права требования (цессии) N 25072016/2 от 25.07.2016, N 160111 от 16.11.2016, договором поручительства от 24.10.2014 N 22/6901/0000/077/14П02, заключенным между ООО "Смарт Групп" и ПАО Сбербанк.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 11.06.2020, единственным учредителем и исполнительным органом ООО "Смарт Групп" также является Придачин К.А., что позволяем ему контролировать со стороны кредитора порядок участия в процедуре банкротства должника. Придачин К.А., являясь участником должника, относится к лицам, аффилированным с должником. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Смарт Строй Комплект" от 24.09.2014, Придачин К.А. являлся единственным учредителем и исполнительным органом ООО "Смарт Строй Комплект", на сегодняшний день учредителем должника также является Придачин К.А.
В качестве оснований для включения в реестр кредиторов должника Придачина К.А. являлись следующие сделки:
- 22.12.2015 по договору цессии N 22-12 Придачин К.А. приобрел у ООО "Пегас" права требования к ООО "СмартСтройКомплект" в размере 5 364 550.39 руб.,
- 05.06.2017 Коряко Е.Н. и Придачиным К.А. был заключен Договор уступки прав (требований) (далее - "Договор уступки"), по условиям которого Коряко Е.Н. уступил, а Придачин К.А. принял право требования о взыскании с ООО "Смарт Строй Комплект",
- 25.07.2016 и 16.11.2016 по договорам уступки права требования (цессии) N 25072016/2, N 160111 соответственно, ООО "Смарт Групп" приобрело у ПАО Сбербанк права требования к ООО "СмартСтройКомплект" в размере 2 459 180,58 руб.
В соответствии с пунктом 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, несмотря на то, что в силу статьи 384 ГК РФ к контролирующему лицу как к цессионарию требование перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода от цедента, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. А следовательно удовлетворение таких требований должно происходить после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, согласно пункту 6.1. указанного Обзора, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
При заключении договоров уступки прав (цессии) контролирующему лицу (Придачину К.А.) было очевидно - должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.
О том, что должник в период возникновения прав требований у Придачина К.А. а также контролируемой им компании ООО "Смарт Групп", находился в состоянии имущественного кризиса свидетельствует возникшее в 2014 году и непогашенное до настоящего времени требование ООО "Смарт Импорт" к должнику (указанное требование в размере 1 005 000,00 руб. включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016. Следовательно, очередность указанных кредиторов (Придачина К.А. и ООО "Смарт Групп") подлежит снижению.
Судом первой инстанции установлено, что наличие в реестре требований кредиторов требований контролирующего должника лица Придачина К.А., а также подконтрольной ему компании ООО "Смарт Групп" в той же очередности, что и у иных кредиторов, нарушает права кредиторов, в том числе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
Мажоритарность (крупность) кредитора в реестре требований определяет количество голосов того или иного кредитора, а следовательно, возможность оказания влияния (контроля) на проведение процедуры банкротства. Получив контроль над процедурой банкротства должника (у Придачина К.А. более 56 % голосов на собраниях кредиторов), Придачин К.А. действует недобросовестно, с 2017 года до настоящего времени не утверждено положение о продаже имущества должника. Затягивание процедуры банкротства в части продажи имущества должника направлено на нежелание конечного бенефициара продавать имущество должника (собрание кредиторов должника, назначенное на 08.05.2020, признано несостоявшимся по причине отсутствием кворума (не явки Придачина К.А. и ООО "Смарт Групп").
Таким образом, понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника Придачина К.А. и подконтрольной ему компании, позволит также достигнуть основной цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов (максимально быстрая реализация имущества, а следовательно меньшая задолженность по текущим платежам).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что порядок удовлетворения требования аффилированного с должником общества "Смарт Групп", а также контролирующего лица Придачина К.А. подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Несмотря на то, что само по себе нахождение в реестре требовании кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий, недобросовестные действия Придачина К.А. и подконтрольных ему лиц, оказывают существенные негативные последствия на остальных независимых кредиторов должника с 2017 года по настоящий момент.
Из материалов дела усматривается, что с момента включения в реестр требований кредиторов должника требований лиц подконтрольных Придачину К.А., происходит искусственное затягивание вопроса реализации имущества должника, а вместо него кредиторы собирались заключить мировое соглашение с неприемлемыми условиями, все это происходило путем голосования большинства кредиторов подконтрольных Придачину К.А. (67.27 % голосов - Придачин К.А., ООО "Смарт Групп", Пряничников Д.Е.)
Факт заключения 20.07.2017 между конкурсным управляющим должника - Шиняковой Е.В. и ООО "ГК СМАРТ" ИНН 7726403620 (Придачин К.А. генеральный директор и учредитель должника с долей 100% в УК) договора аренды оборудования, которое Придачин К.А. приобрел у Должника по акту взаимозачета требований по договору уступки прав требования (цессии) от 22.12.2015 N 22-12 и договору купли-продажи от 02.02.2016г. (впоследствии сделка была оспорена). Тем самым Придачин К.А., в лице еще одной подконтрольной организации, получил в пользование имущество Должника и продолжает вести деятельность осуществив перевод бизнеса с Должника на иное юридическое лицо. Соответственно Придачин К.А. до настоящего времени извлекает выгоду из пользования имуществом Должника и не заинтересован в его дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства ООО "Смарт Строй Комплект". Немаловажен тот факт, несмотря на установленную дополнительным соглашением к договору аренды от 10.01.2018 арендную плату, а размере 30 000 рублей в месяц, денежных средств в конкурсную массу не поступает. Нынешним конкурсным управляющим должника договор аренды и дополнительного соглашения к нему не расторгнуты.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-168512/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Смарт Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев
Судьи: В.В. Лапшина
В.С. Гарипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
