Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 09АП-73093/2020, А40-257259/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А40-257259/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фотон Мотор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-257259/2019
по иску ООО "Фотон Мотор"
к ООО "Рольф"
о взыскании
в присутствии:
от истца:
Катин В.М. по дов. от 31.12.2020;
от ответчика:
Смирнова С.С. по дов. от 01.10.2020;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Фотон Мотор" (истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рольф" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суд отменить по основаниям, предусмотренным пп 1-3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что факт предоставления встречного исполнения на спорную сумму не подтвержден ответчиком.
Представитель ответчика в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2016 истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля N J14177, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Land Rover Range Rover.
В соответствии с п. 2.1 Договора его общая цена устанавливается в размере 6 356 000 руб.
В п. 2.3 Договора указано, что оплата авансового платежа в размере 35 000 руб. производится в течение 3 календарных дней с момента заключения Договора. Оплата оставшейся суммы (после оплаты авансового платежа) не позднее 10 календарных дней с момента получения Покупателем от Продавца извещения о поступлении автомобиля на склад Продавца в г. Москве.
ООО "Фотон Мотор" произвело оплату стоимости автомобиля в следующем порядке: 16.09.2016 платежным поручением N 848 авансовый платеж в размере 35 000 руб., 30.09.2016 платежным поручением N 890 окончательный платеж в размере 6 321 000 руб.
Также 30.09.2016 платежным поручением N 891 истцом на расчетный счет ответчика был произведен платеж в размере 130 000 руб., в назначении платежа указано: "оплата за сервисный пакет по договору N J14177 от 15.09.2016".
По мнению истца, сумма в размере 130 000 руб. полученная ответчиком, является неосновательным обогащением.
Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.
При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика именно за счет истца.
Материалами дела установлено, что 30.09.2016 истец произвел оплату за приобретенный им Сервисный пакет Land Rover денежные средства в размере 130 000 руб.
Оказание услуг в рамках Сервисного пакета Land Rover производится любым уполномоченным дилером бренда на территории Российской Федерации.
Истцу на Автомобиль Land Rover Range Rover, VIN SALGA2KF5GA311106 был выдан Сертификат N 784 от 07.10.2016 Сервисного пакета Land Rover, в соответствии с которым любой уполномоченный на территории РФ дилер бренда выполняет техническое обслуживание автомобиля клиента в объёме и с периодичностью, предусмотренными в Сертификате, с обеспечением запчастями из имеющихся на складе или поставляемых на заказ.
Работы включают в себя 5 лет технического обслуживания с ограничением пробега в 120 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше) и покрывают все обязательные базовые операции по сроку или пробегу в рамках регулярного технического обслуживания согласно регламенту завода-изготовителя.
В соответствии с п. 1.3. Сертификата, для получения обслуживания по Сертификату Клиент (владелец Автомобиля, его представитель) предъявляет данный Сертификат или свидетельство о регистрации транспортного средства, или сообщает номер Сертификата любому уполномоченному дилеру Land Rover на территории РФ. Клиент вправе обращаться за обслуживанием по программе в соответствии с установленным заводом-изготовителем межсервисным интервалом и сроком, но не ранее 11 месяцев (335 дней)/12 000 км с последней даты/пробега обслуживания Автомобиля (при межсервисном интервале 1 год / 13 000 км).
В случае если Клиент не явился для выполнения планового технического обслуживания в отношении Автомобиля, Клиент лишается права требовать возврата стоимости пропущенного технического обслуживания.
При последующем обращении Клиента Работы выполняются в соответствии с установленным регламентом завода-изготовителя, включая необходимые пропущенные операции по сроку и/или пробегу, зафиксированному в момент такого обращения Клиента, а стоимость таких Работ суммируется.
Данное условие не применяется в случае, когда Клиент обратился после пропуска последнего возможного технического обслуживания согласно перечисленным в Сертификате.
Клиент не вправе требовать возврата остатка денежных средств, если в течение полного срока действия Сертификата потребность в ряде технических обслуживании не возникла в соответствии с действующим техническим регламентом завода-изготовителя.
Таким образом, в настоящий момент на приобретенный истцом Автомобиль действует Сертификат N 784 от 07.10.2016 Сервисного пакета Land Rover, услугами по которому владелец автомобиля может пользоваться по собственному усмотрению в пределах срока его действия (5 лет либо до достижения автомобилем 120 000 км пробега).
Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив истцу сертификат на приобретенный им пакет услуг в отношении приобретенного автомобиля Land Rover Range Rover, VIN SALGA2KF5GA311106.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца в размере 130 000 руб.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылки истца на судебные решения, в которых ответчик не участвовал, являются несостоятельными в силу следующего. Одним из принципов преюдициального значения является то, что положения статьи 69 АПК РФ связывают преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчик по настоящему делу не являлся участником споров при разрешении указанных дел, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данных дел, не носят преюдициального характера и подлежат оценке при разрешении настоящего дела и в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-257259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: В.И. Попов
Л.Г. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
