Дата принятия: 19 декабря 2021г.
Номер документа: 09АП-72979/2021, А40-148360/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2021 года Дело N А40-148360/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Валюшкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВА-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 о прекращении производства по делу N А40-148360/21, принятое по иску ООО "МВА-Инвест" к ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о признании незаконным отказа от договора,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Боляев Д.С. по доверенности от 23.09.2020, диплом КА N 43881 от 31.08.2011,
ответчика: Щербакова О.В. по доверенности от 31.12.2020, диплом ВСГ 4096796 от 24.06.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МВА-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о признании незаконным одностороннего отказа от охранно-арендного договора N 67/1 от 01.01.2000.
Определением арбитражного суда от 01.10.2021 производство по делу прекращено.
Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заявленные требования по делу N А40-148360/21 и по делу N А40-76556/19 не тождественны.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что в производстве арбитражного суда имелось дело N А40-76556/19 по иску ООО "МВА-Инвест" к ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о признании незаконным действия по отказу от договора аренды от 01.01.2000 N 67/1, дополнительного соглашения от 03.03.2016 N 01-1/15-05-1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-76556/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Спор рассмотрен на основании норм гражданского законодательства в порядке искового производства.
В рамках настоящего дела требования заявлены о признании недействительным отказа от договора аренды от 01.01.2000 N 67/1, также выраженного в уведомлении N 431/15 от 08.02.2019.
Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судебный акт по делу N А40-76556/19 тождественен требованиям, предъявленным в рамках настоящего спора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Учитывая изложенное, суд обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-148360/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
