Дата принятия: 19 декабря 2021г.
Номер документа: 09АП-72939/2021, А40-96169/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2021 года Дело N А40-96169/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Проектресурсстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-96169/21,
принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" к АО "Проектресурсстрой" о взыскании денежных средств,
третье лицо: АО "Савва офис сервис",
при участии в судебном заседании представителя ответчика: Нелюбин Р.В. по доверенности от 01.06.2021, диплом ВСА 0332588 от 01.07.2005,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Проектресурсстрой" неосновательного обогащения в размере 17 550 руб.
Решением арбитражного суда от 22.09.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (истец) на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 6.
Между ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (арендодатель) и АО "Савва Офис Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 95/97 от 31.03.1997 нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 6., сроком с 31.03.1997 по 11.02.2019; АО "Савва Офис Сервис" в свою очередь сдавала помещение в субаренду ООО "ПроектРесурсСтрой" (ответчик) по договору N 36 А-И-К от 16.03.2019.
11.02.2019 ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" расторгло договор аренды N 95/97 от 31.03.1997 в одностороннем порядке, что в соответствии с ч. 1 ст. 618 ГК РФ повлекло досрочное прекращение всех договоров субаренды.
27.03.2019 АО "Савва Офис Сервис" возвратило арендованные помещения по акту от от 27.03.2019 с фактическим нахождением в помещениях субарендаторов.
28.03.2019 между ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" и ООО "ПроектРесурсСтрой" заключено соглашение об оплате за пользование помещениями общей площадью 18, 6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 6, на 2 этаже, оф. N 210, указанное на плане БТИ как помещение N 51.
Согласно п. 2 соглашения стороны договорились во избежание возникновения неосновательного обогащения в виде экономии арендной платы АО "ПроектРесурсСтрой" в течение всего времени фактического пользования нежилыми помещениями уплачивать в пользу ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" плату за пользование нежилыми помещениями в размере арендной платы, предусмотренной договором субаренды в сумме 27 900 руб. в месяц. Срок действия соглашения с 28.03.2019 по 31.07.2019.
Помещение ответчиком фактически освобождено 31.07.2019.
Требования предъявлены на предмет взыскания с пользователя имуществом неосновательного обогащения в сумме 17 550 руб., из которых: 3 600 руб. - сумма оплаты за фактическое пользование нежилым помещением за период с 28.03.2019 по 31.03.2019 по акту N 29211 от 01.04.2019 об оказании услуг; 13 950 руб. - неоплаченный остаток за фактическое пользование помещением в период с 01.04.2019 по 15.04.2019 по акту N 29212 от 30.04.2019 об оказании услуг.
Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств в размере 17 550 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применил нормы материального права - ст. 1102 ГК РФ, а также не применил положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПроектРесурсСтрой" признает факт пользования принадлежащим ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" помещением в период времени с 28.03.2019 по 31.07.2019.
По условиям заключенного сторонами соглашения ответчик обязан был вносить плату за пользование помещением, поскольку плата в полном объеме не внесена, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, оплаченные ООО "ПроектРесурсСтрой" в пользу АО "Савва Офис Сервис" должны быть зачтены в счет оплаты за пользование помещением по соглашению от 28.03.2019 противоречат действующему законодательству.
Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.
Наличие у третьего лица переплаты перед ответчиком не свидетельствует о возможности зачета данной переплаты в счет обязательств ответчика перед истцом.
В рассматриваемом случае обязательства имеются только на стороне ООО "ПроектРесурсСтрой", ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" не имеет невыполненных обязательств перед ООО "ПроектРесурсСтрой", доказательств обратного не представлено.
Более того, существенным в данном случае является обстоятельство того, что между истцом и ответчиком сложились отношения по пользованию помещением на основании самостоятельного соглашения, а не замена арендатора (арендодателя) в договоре субаренды, оснований для применения ст. 617 ГК РФ и данного ей толкования высшими судебными инстанциями не имеется, в том числе о возможности истребования у нового арендодателя либо зачета в счет задолженности обеспечительного платежа, ранее перечисленного старому арендодателю (арендатору по договору субаренды в данном случае).
При наличии оснований для возврата обеспечительного платежа, он может быть истребован у арендатора, с которым ответчик, как субарендатор, заключал договор субаренды, прекративший свое действие в связи с прекращением действия договора аренды.
Буквальное толкование пунктов 2, 4 заключенного между истцом и ответчиком соглашения позволяет сделать вывод о возмездном характере заключенного соглашения, в частности, об обязанности ответчика оплатить период фактического пользования помещением.
Со своей стороны ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" обязательства по соглашению от 28.03.2019 выполнило в полном объеме, предоставив ответчику в период с 28.03.2019 по 31.07.2019 право пользоваться помещением, подтверждением чего являются акты об оказании услуг.
Позиция ответчика, отказывающегося оплачивать период фактического пользования помещением, противоречит закону и заключенному с истцом соглашению, позволяет ему извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ недопустимо.
Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-96169/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
А.И. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
